Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №732/1303/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1303/25

Провадження 2/732/351/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

06 травня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1 ,

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Кривця О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська міська рада Чернігівської області, Комунальне підприємство «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівсьокої області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила припинити її право спільної часткової власності стосовно іншого співвласника – відповідачки у справі, виділити їй в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 , що відповідає 1/4 частині житлового будинку А1 площею основи 27,6 кв. м, який складається з: 1-2 вітальня – 6,6 кв. м, 1-3 кімната – 13,5 кв. м, з а4 прибудовою – площею основи 8,9 кв. м, 1-1 кухня – 8,0 кв. м, загальною площею 28,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м, допоміжною – 14,6 кв. м, з В сараєм – площею основи 23,4 кв. м, Ж погріб з люком – площею основи 6,0 кв. м, №1, №2 – огородження металеве площею основи 23,0 кв. м, та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна з цілою часткою за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.11.2010 їй належить на праві часткової власності 3/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування від 09.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А. за №503, позивачка набула права власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 . Згідно із реальним порядком користування домоволодіння, встановленим між співвласниками, позивачці належить 1/4 частина будинку, яка відповідає ідеальній частці у праві спільної часткової власності. Сторонами визначений порядок користування спірним житловим будинком та досягнуто згоди щодо надвірних будівель. 1/4 частина будинку позивачки має окремий вихід, відокремлена металевим огородженням та позивачка має у приватній власності земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка була співвласником спірного домоволодіння спільно з відповідачкою, але остання припинила право на свою частку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, а позивачка залишилася співвласником одноосібною

У зв`язку з тим, що частка позивачки в натурі не виділена і отримати згоду співвласника на будівництво вона не може, бо його вже не існує. Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури та будівництва Городнянської міської ради надав позивачці відмову у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а тому позивачка не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном, у, як наслідок, виникла потреба у виділенні її частки в натурі.

У зв`язку з таким, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 стосовно іншого співвласника ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; суд виділив ОСОБА_1 в натурі цілу частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яка складає 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та суд визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок А1, площею основи 27,6 кв. м, який складається з: 1-2 вітальня – 6,6 кв. м, 1-3 кімната – 13,5 кв. м, з а4 прибудовою – площею основи 8,9 кв. м, 1-1 кухня – 8,0 кв. м, загальною площею 28,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м, допоміжною – 14,6 кв. м, з В сараєм – площею основи 23,4 кв. м, Ж погріб з люком – площею основи 6,0 кв. м, №1, №2 – огородження металеве площею основи 23,0 кв. м, як на окремий об`єкт нерухомого майна з цілою часткою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2026 ОСОБА_2 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2025 року у справі №732/1303/25 (провадження №2/732/528/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила переглянути заочне рішення по вказаній справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року заочне рішення по справі скасоване та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що маючи у власності нерухоме майно не може їм вільно розпоряджатися, а тому їй необхідно виділити в натурі її частку в нерухому майні, при цьому припинити її право спільної часткової власності стосовно іншого співвласника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги категорично не визнала. Вказала, що нею не порушені будь-які права позивачки, і вона не може бути відповідачем по цій справі, оскільки її нерухоме майно, яке перебувало в спільній власності, вже виділено раніше в цілу частку з визначенням окремої адреси. Підтримала заперечення, викладені у відзиві на позов від 23.03.2026.

23.03.2026 до суду відповідачка подала до суду відзив на позов, з якого вбачається, що з позовними вимогами відповідачка не погоджується з наступних підстав. ОСОБА_2 має свідоцтво на право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 (Захисників України) на цілу частку, площею 83,2 кв. м, форма власності – приватна, розмір частки – 1, реєстраційний номер 308625274214, серія САК №736227 від 06.03.2014. Наявність у неї окремого об`єкта з окремим реєстраційним номером означає, що між сторонами немає спільної часткової щодо предмета позову. Відповідачка наполягає, що вона не порушує права позивачки і не оспорює її права, не позбавляє позивачку права на власність , тому є неналежним відповідачем, оскільки не перебуває у правовідносинах спільної власності і не може бути стороною спору про виділ або поділ майна ОСОБА_1 . Відповідачка вказує, що самостійно виділила свою частину в окреме домоволодіння, 19.11.2013 вона отримала дозвіл рішення Городнянської міської ради №156,сплатила кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у зв`язку з перебудовою згідно з рішенням Городнянської міської ради №10 від 21.01.2014. Реєстрація права власності відповідачки відбувалася на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧГ142132410677 від 29.08.2013, виданою Інспекцією державного архітектурного контролю у Чернігівській області.

З 2010 року по 2015 рік загальна площа будинку АДРЕСА_2 була незмінна і складала 111,2 кв. м, відповідно 83,2 кв. м. належить відповідачці, а 28,2 кв. м позивачці та її родичам. У 2-025 році загальна площа вказаного будинку збільшилася за рахунок добудови ОСОБА_1 .

З 2014 року у відповідачки із позивачкою немає ні спільної власності, ні спільної часткової власності. Відповідачка зауважує, оскільки вона не є співвласником майна, то позов про виділення частки в натурі є безпідставним.

На думку відповідачки, з 2014 року питання спільної часткової власності ОСОБА_1 необхідно було вирішувати з іншими співвласниками або одноосібно з юридичними особами. Відповідачка не володіє інформацією про майно та співвласників позивачки.

Будь-яких доказів порушення відповідачкою прав позивачки позовна заява та додатки до не містять. Позивачка вільно розпоряджається своїм майном, а саме: 04.03.2025 отримала рішення про державну реєстрацію земельної ділянки №77596231, узгодження меж земельної ділянки з відповідачкою відсутнє; 09.05.2025 отримала дарування 1/16 частки об`єкта нерухомого майна 633281774214; 09.05.2025 отримала дарування часки 1/6 на земельну ділянку. З квітня 2025 року веде будівництво, 02.07.2025 отримала рішення про державну реєстрацію 3/16 частки №797707079.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав інформаційна довідка №436308126 від 22.07.2025 у розділі нерухомості відповідачки біля її анкетних даних зроблений запис про право власності в Реєстрі прав на нерухомість - погашено 02.07.2025 о 8:17 на підставі «Занесено до ДРРП, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 633281774214, номер рішення відсутній», дата реєстрації 02.07.2025. А згодом, після заочного рішення суду, змінена дата реєстрації майна з 02.07.2025 на 12.12.2025. реєстраційний номер нерухомого майна 633281774214 – це номер подарованого майна ОСОБА_3 позивачці. Реєстраційні номери об`єктів нерухомості: 633281774214 – нерухоме майно подароване ОСОБА_4 , а НОМЕР_2 – належить ОСОБА_2 . Відповідачка стверджує, що будь-яких пояснень, повідомлень вона з цього приводу не отримувала, повний витяг із історією реєстраційних дій по будинку АДРЕСА_4 відсутній. Позивачка та треті особи до неї не зверталися.

На даний час земельна ділянка відповідачки зникла з реєстрів, і вона не може розпоряджатися своїм майном, її права порушені. Державний реєстратор у наданні довідки про відсутність нерухомого майна відмовила. Земельна ділянка відповідачки має кадастровий номер7421410100:00:002:1227, площею 0,0652 га з планом меж земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2011 з часткою будинку, державний акт на право власності на землю зареєстрований 14.04.2011.

Однією з причин зникнення земельної ділянки відповідачки з реєстру – накладання меж новостворених земельних ділянок, що потребує судового рішення.

У 2015 році судом у справі №732\962/15-ц було прийнято рішення про земельні ділянки позивачки та ОСОБА_5 , згідно з рішенням суду кадастрові номери на ці земельні ділянки відсутні. Реєстрація земельних ділянок позивачки відбулася у 2025 році, що підтверджується витягами з ДРРП.

Позивачка за даними позову та паспорту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , але це адреса, яка була присвоєна частині будівлі відповідачки до переходу в нежилу, в теперішньому часті №49/2. Тому необхідна зміна реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Відповідачка заперечує щодо покладення судових витрат у розмірі 1211,20 грн на її, та просить судовий збір у розмірі 685,60 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення стягнути із позивачки.

У зв`язку з викладеним вище, відповідачка просить визнати її неналежним відповідачем та закрити провадження у справі щодо неї, а також відмовити у задоволенні позову у зв`язку з неналежним відповідачем (а. с. 106-108).

Представник третьої особи – КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Кривець О. М. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що житловий будинок АДРЕСА_2 складався з 1/4 та 3/4 часток. Після реконструкції 3/4 часток житлового будинку в цілу частку, порушилась цілісність об`єкта нерухомого майна. За згодою сторін проведено поділ об`єкта по АДРЕСА_1 – 1/4 частка ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ), по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ). Для впорядкування частки будинку, ОСОБА_1 звернулася до суду для скасування 1/4 частки будинку з визнанням цілої частки. Для того, щоб ОСОБА_1 могла перереєструватися із №49 квартира АДРЕСА_6 на № 49 по теперішньому чинному законодавству, потрібно в Електронний реєстр будівельної діяльності внести цю адресу ( АДРЕСА_4 ), а для цього потрібно рішення суду про скасування 1/4 частки будинку з присвоєнням цілої частки. Після чого державний реєстратор на підставі рішення суду скасує 1/4 частку належну ОСОБА_1 , а орган місцевого самоврядування нову адресу занесе до реєстру. Стосовно земельної ділянки по ОСОБА_2 , слід зазначити, що для того щоб земля відображалася в електронному реєстрі речового права, потрібно виготовити технічну документацію із занесенням в ДРРП при умові зміни цільового призначення використання земельної ділянки.

Представник третьої особи Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Городнянської міської ради Самійленка Д. А. надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог (а. с. 32-33).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяви представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності судом задоволена.

27.03.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позов, яка мотивований тим, що з доводами відповідачки у відзиві позивачка не погоджується. Зазначає, що спір у справі стосується правового режиму нерухомого майна, яке виникло із спільної часткової власності, а також визначення прав га окремий об`єкт нерухомості. Навіть у випадку, якщо відповідачка посилається на від усність у неї частки або зміну статусу майна, рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на її права та обов`язки, що виключає можливість визнання її неналежним відповідачем. Відмова у задоволенні позову з формальних причин, зокрема у зв`язку з визнанням ОСОБА_7 неналежним відповідачем без залучення неналежного відповідача, призведе до істотного порушення прав позивачки, як власника нерухомого майна. Зокрема, вона буде позбавлена можливості повноцінно реалізувати свої права як власника, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися належним нерухомим майном, що суперечить змісту права власності та принципу його непорушності.

Щодо залучення співвідповідача у даній справі, то позивачка зазначає, що інші співвласники фактично відсутні, так як єдиним співвласником була ОСОБА_2 , а її частка трансформована в окремий об`єкт нерухомого майна (квартиру), що підтверджується реєстраційними даними, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення ухвалення формального рішення про відмову у позові, позивачка вважає за необхідне залучити співвідповідача по справі в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, оскільки рішення у справі можу вплинути на права та інтереси територіальної громади як суб`єкта уповноваженого розпоряджатися відповідним майном (а. с. 125).

05.04.2026 відповідачка подала заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачка зазначає, що в неї із позивачкою немає ні спільної власності, ні спільної часткової власності, тобто між ними відсутній спір. А тому рішення по справі не може впливати на її права та обов`язки стосовно майна позивачки. Право на майно по позивачки підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав, що є підтвердженням того, що вона володіє майном, а тому її права володіння та користування не порушені.

Також відповідачка звертає увагу, що у справі відсутні будь-як докази того, що вона оспорює, не визнає право власності або порушує права позивача. Відповідачка наполягає, що вона не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , натомість вона є власником нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Дії відповідачки не суперечать закону та не порушують будь-чиї права.

Також відповідачка зазначає, що їй незрозуміло як рішення у справі може вплинути на інтереси територіальної громади та яким чином громада може бути суб`єктом, який розпоряджається приватним майном. (а. с. 128).

Вирішуючи питання щодо клопотання позивачки про щодо залучення співвідповідачем органу місцевого самоврядування в особі Городнянської міської ради чернігівської області, яка первісно при подачі позову залучена у справі третьої особою, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Подаючи клопотання про залучення співвідповідача – Городнянської міської ради Чернігівської області, позивачкою не вказані підстави для залучення саме цього співвідповідача, крім посилань на заперечення відповідачки щодо неналежного відповідача. Позивачка не обґрунтувала, яким чином порушені її права щодо предмету спору з боку Городнянської міської ради, чи посадових осіб органу місцевого самоврядування. При цьому, обставини, на які позивачка посилалася в позові не змінювала, фактично позовна заява подана з вимогами та обґрунтуванням вимог до відповідача – ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для залучення до справі співвідповідача Городнянську міську раду Чернігівської області.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, оглянувши в судовому засіданні Інвентаризаційну справу № 198 на будинок АДРЕСА_2 , суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні договору дарування 1/16 частки в праві власності на житловий будинок від 09.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А., зареєстрованого в реєстрі за №503, установлено, що ОСОБА_1 отримала у власність 1/16 частку в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 . Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами має наступні характеристики: житловий будинок має в цілому 28,0 кв. м, загальної площі, з них 13,5 кв. м житлової площі, зазначений на плані під літерою А-1, прибудова А1-1, прибудова а-1, прибудова а1-1, сарай В-1, погріб з люком Ж-1, ворота з хвірткою - 1, огорожа суцільна – 2 (а. с. 5-6).

Згідно із договором дарування 1/6 частки у праві власності на земельну ділянку від 09.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А., зареєстрованого в реєстрі за №505, ОСОБА_1 отримала у власність 1/6 частку в праві власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7421410100:00:002:0755. Земельна ділянка, 1/6 частки в праві власності, якої дарується, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0691 га (а. с. 7-8).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року, справа №732/962/15-ц) визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.11.2002 нотаріусом Городнянської державної районної нотаріальної контори Тихоновою Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2497, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 (а с. 9-10).

У державному реєстрі речових прав за № 58830006 зареєстровано право власності у спільній частковій власності на 5/6 часток земельної ділянки, кадастровий номер 7421410100:00:002:0755, площа 0,0691 га та за № 59814883 зареєстровано право власності у спільній частковій власності на 1/6 часток земельної ділянки, кадастровий номер 7421410100:00:002:0755, площа 0,0691 га за ОСОБА_1 (а. с. 11-14).

Отже, позивачка є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7421410100:00:002:0755 в цілому.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав № 426221013 від 09.05.2025, № 433698299 від 02.07.2025 право власності на 1/16 та 3/16 часток у спільній частковій власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 12-13).

Отже, позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка спірного домоволодіння.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2025 за №436308126 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , наявна інформація у реєстрі речових прав на майно, за якою право власності зареєстроване за ОСОБА_2 03.03.2014 за №4905660, право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та номер НОМЕР_3 від 06.03.2014, розмір частки 1. Щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, в минулому АДРЕСА_1 , наявні відомості про право власності, а саме: 1/16 частка зареєстрована за ОСОБА_6 та 3/16 частки за ОСОБА_1 , дата державної реєстрації – 15.11.2010. Також наявні дані, що 02.07.2025 за № 60545613 внесений запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 02.07.2025 на підставі занесено до ДРРП, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 633281774214. ОСОБА_2 частка власності 3/4 (а. с. 15-16).

З довідки щодо реєстрації права власності та показників на будинок садибного типу від 29.07.2025 за вих. №561, виданої КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», вбачається, що право власності на будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в книзі 1 номер запису 448 за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2010, видане Городнянською міською радою – 1/16 частка та за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2010, видане Городнянською міською радою на 3/16 часток. Згідно із договором дарування 1/16 частки в праві власності на житловий будинок від 09.05.2025 №503, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А., ОСОБА_9 передала 1/16 частку ОСОБА_1 .

Після проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна станом на 21 липня 2025 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: щодо будинку садибного типу літера «А1, а4»: А1 житловий будинок, загальною площею 20,1 кв. м, в тому числі житловою – 13,5 кв. м, а4 прибудова,загальною площею 8,0 кв. м; щодо господарських будівель та споруд, літери: «В, Ж, №1, 32»: В сарай, Ж погріб з люком, №1, №2 огородження металеве.

Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 21.07.2025, виявлено. Так, по будинку садибного типу змінено літерування з цифровим позначенням, а саме: 1/4 частина житлового будинку А-1 на житловий будинок А1, прибудови прибудова а-1 на а4, сарай В-1 на сарай В, погріб з люком Ж-1 на погріб з люком Ж, огорожа 1.2 на огородження металеве 31, №2 згідно з «Порядком проведення технічної інвентаризації», затвердженого постановою КМУ від 12.05.2023 №488.

Загальна площа 1/4 частки будинку збільшена на 0,1 кв. м за рахунок демонтування перегородки – дозвільних документів згідно з чинним законодавством не передбачено.

Житловий будинок А1 (раніше 1/4 частина житлового будинку А-1), який складається: вітальня 1-2 – 6,6 кв. м; кімната 1-3 – 13,5 кв. м, прибудова а4 (раніше прибудова а-1): кухня 1-1 - 8,0 кв. м, загальною площею 28,1 кв. м, житловою площею – 13,5 кв. м та сарай В, погріб з люком Ж, огородження металеве №1, №2 (раніше ворота з хвірткою 1, огорожа суцільна 2).

Житловий будинок побудовано станом до 05.08.1992 (1935/1965 р. п.) – дозвільних документів на будівництво згідно з чинним законодавством не потребує.

3/4 житлового будинку А-1, прибудова А1-1 та прибудова а1-1 відокремлені в окремий об`єкт нерухомого майна та переобладнані під будівлю (аптеку, нежитлову будівлю) з новою поштовою адресою: АДРЕСА_3 (декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ЧГ142132410677 від 29.08.2013).

Для впорядкування даних в реєстрі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 1/4 частина ( ОСОБА_1 ), яка утворилася внаслідок переобладнання 3/4 частин житлового будинку під аптеку (за адресою: АДРЕСА_5 і цілою часткою), то 1/4 частина повинна бути також виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з цілою часткою за адресою: АДРЕСА_4 , після чого присвоїться ідентифікатор об`єкта будівництва.

Для подальшого вирішення питання по суті ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду. Станом на 29.07.2025 інвентаризаційна вартість 4/16 (1/4 частки будинку, що в цілому складає цілу частку) становить 71575 грн.

Примітка. Зміна назви вулиці – рішення двадцять четвертої (позачергової) сесії восьмого скликання Городнянської міської ради від 25.01.2024 (а. с. 20).

З виготовленого КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», технічного паспорта на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А1 житловий будинок з прибудовою а4, загальною площею 28,1 кв. м, в тому числі житловою площею 13,5 кв. м та допоміжною площею 14,6 кв. м, В сарай, Ж погріб з люком, №1, №2 огородження металеве (а. с. 17-18).

Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 198 на будинок АДРЕСА_2 , яку було оглянуто в судовому засіданні.

З повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта від 10.07.2025 на звернення позивачки вбачається, що відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури та будівництва Городнянської міської ради відмовлено у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки із кадастровим номером 7421410100:00:002:0755 на об`єкт будівництва Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови до нього по АДРЕСА_4 відповідно до п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011, а саме: неподання повного пакета документів, визначених п. 2.1 або 2.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Обґрунтування підстави для першого пункту: відсутня згода співвласника (співвласників) об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (у разі здійснення реконструкції, капітального ремонту) за умови перебування у спільній власності (а. с. 21).

Згідно з висновками про можливість поділу нерухомого майна від 01.03.2017, виданого начальником Городнянського РГ БТІ, можливий поділ об`єкта нерухомості – житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: АДРЕСА_7 (а. с. 168-170 інвентаризаційної справи. Додаток до справи).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 06.03.2014, власником об`єкта нерухомого майна: не житлової будівля, аптеки, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , площею 83,2 кв. м., є ОСОБА_2 , тип власності – приватна, розмір частки-1 (а. с. 77, 109).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2026 за №464733715 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , наявна інформація у реєстрі речових прав на майно, за якою право власності зареєстроване за ОСОБА_2 03.03.2014 за №4905660, право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та номер НОМЕР_3 від 06.03.2014, розмір частки 1. Щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, в минулому АДРЕСА_1 , наявні відомості про право власності, а саме: 1/16 частка зареєстрована за ОСОБА_6 та 3/16 частки за ОСОБА_1 , дата державної реєстрації – 15.11.2010. Також наявні дані, що 12.12.2025 були проведені реєстраційні дії, а також 02.07.2025 за № 60545613 внесений запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 02.07.2025 на підставі занесено до ДРРП, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 633281774214. ОСОБА_2 частка власності 3/4, підстава договір купівлі-продажу, 506 від 09.03.2011 (а. с. 79-80, 110-111).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 033449, виданим 06.03.2009, ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_8 , на підставі рішення 14 сесії 05 скликання Городнянської міської Ради від 27.11.2009, є власником земельної ділянки площею 0,0652 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення – для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 7421410100:00:002:1227 (а. с. 81, 116).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2026 за №465854649 у реєстрах відсутні відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7421410100:00:002:1227 (а. с. 83, 115).

На підставі рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради №142 від 21.09.2010 видані свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на 3/16 частини та ОСОБА_6 на 1/16 частини житлового будинку загальною площею 28,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , взамін рішення Городнянського райсуду справа №2-417/10 р.; та ОСОБА_11 на 3/4 частини житлового будинку загальною площею 83,2 кв. м. взамін договору купівлі-продажу частини житлового будинку реєстр. №142 від 17.01.2008 (а. с. 82, 112).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради №156 від 19.11.2013 переведено частину житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з перебудовою її для розміщення аптеки із розряду житла і надано статус нежитлової (а. с. 113).

Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради №10 від 21.01.2014 про доповнення рішення виконкому №156 від 19.11.2013, та викладений п. 2 рішення виконкому №156 від 19.11.2013 щодо порядку сплати коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (а. с. 114).

За інформацією директора КП «Городнянське БТІ» від 23.03.2026 №7 з матеріалів інвентаризаційної справи №198 прослідковується, що житловий будинок АДРЕСА_4 складався з 1/4 та 3/4 часток. Після реконструкції 3/4 часток в цілу частку, через що порушилась цілісність об`єкта нерухомого майна. За згодою сторін проведено поділ по АДРЕСА_1 – 1/4 частка ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ), по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_9 ( ОСОБА_2 ). Для впорядкування частик будинку ОСОБА_1 звернулася до суду для скасування 1/4 частки будинку з визнанням цілої частки. Також для того, щоб ОСОБА_1 із членами сім`ї могла перереєструватися із адреси: АДРЕСА_3 по адресі: АДРЕСА_1 , згідно з чинним законодавством необхідно в Електронний реєстр будівельної діяльності внести цю адресу ( АДРЕСА_1 ), а для виконання цієї процедури необхідне рішення суду про скасування 1/4 частки будинку з присвоєнням цілої частки. Після чого, державний реєстратор на підставі рішення суду скасовує 1/4 частку належну ОСОБА_1 , а орган місцевого самоврядування занесе нову адресу до реєстру.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з об`єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна – це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), співвласнику передається частина нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом установлено, що 1/4 частин спільної часткової власності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , належать позивачці. Також судом установлено, що відповідачка є власникомнерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (Захисників України) на цілу частку, площею 83,2 кв. м, форма власності – приватна, розмір частки – 1, а тому наявність у неї окремого об`єкта з окремим реєстраційним номером, а це означає, що сторони не є співвласниками спірного нерухомого майна.

Таким чином, наявний склад сторін не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем.

Незалучення до участі у справі належного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Враховуючи наведене вище, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, а тому й відсутні підстави для стягнення на користь позивачки в порядку ст. 141 ЦПК України сплачених судових витрат.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянської міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 11.05.2026.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер платника податків – НОМЕР_6 .

Треті особи: 1. Городнянська міська рада Чернігівської області, адреса: вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061731.

2. Комунальне підприємство «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації», адреса: пров. Троїцький, 3, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 31533119.

Суддя А. О. Бойко