Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №729/1073/25 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1073/25

1-кп/729/37/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05.05.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270400000111 від 02.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріінський посад, російської федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, який у подальшому неодноразово продовжувався та який діє і на теперішній час, з метою подальшого особистого збагачення, з корисливого мотиву, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 08 год.00 хв. 01 червня 2025 року, більш точного часу не встановлено, поблизу центру надання адміністративних послуг, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед на акумуляторній батареї марки «HECHT PRIME RED», червоного кольору, придбаного новим у 2021 році, з діаметром коліс 26 розміру, потужністю двигуна 250 Вт, вартістю 5 811,48 грн., та в подальшому на вказаному велосипеді місце вчинення злочину залишив, розпорядившись вище вказаним велосипедом на акумуляторній батареї на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 5 811,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що він дійсно 01 червня 2025 року перебуваючи в с. Кобижча біля центру надання адміністративних послуг побачив велосипед на акумуляторній батареї та вирішив його викрасти, щоб доїхати з центру села до залізничного вокзалу. Згодом до нього прийшли працівники поліції та вилучили велосипед, який, як він потім дізнався, належить ОСОБА_10 . З сумою викраденого погоджується. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З досудової доповіді, наданої Ніжинським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слідує, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Приписами статей 50, 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його відношення до скоєного, суму викраденого, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, не одружений, не працює, не займається суспільно корисною працею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, за місцем проживання характеризується посередньо, досудову доповідь, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, не судимий в силу ст. 89 КК України і приходить до висновку про призначення останньому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини кримінального провадження, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обрати.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 1337 (одну тисячу триста тридцять сім ) гривень 10 коп.

Речові докази: велосипед марки «HECHT PRIME RED», червоного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 – залишити в її розпорядженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1