Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №619/2779/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2779/25

провадження № 3/619/7/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2025 року о 22:30 водій ОСОБА_1 по вулиці Сумський Шлях, буд. 50, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та прослідувати до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18 А, на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; розміщенням оголошення про виклик особи до судуна офіційному веб-сайті «Судова влада України»; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Крім того, 20 травня 2025 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської області від адвоката Коновала А.М., який на підставі ордера на надання правничої допомоги за № 1260756 від 15.05.2025, представляє інтереси ОСОБА_1 в Дергачівському районному суді Харківської області, надійшло клопотання про можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

Судом дане клопотання було задоволено, адвокат Коновал А.М. з матеріалами даної справи ознайомився особисто 30.06.2025, про що свідчить його підпис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Надалі, після ознайомлення з вказаними матеріалами, розгляд справи було призначено на 11.07:2025 об 15:00, на 04.08.2025 об 14:00, на 20.08.2025 об 14:00, на 01.09.2025 об 14:00, про що, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і адвокат Коновал А.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , жодного разу в судові засідання не з`явились.

У судове засідання, призначене на 01.09.2025 надійшло клопотання адвоката Коновала А.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про надання можливості його довірителю прийняти участь у розгляді цієї справи по суті, посилаючись на те, що дана особа є військовослужбовцем.

У зв`язку з даним клопотанням, розгляд справи було відкладено до 29.09.2025 о 10:00:00.

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло чергове клопотання від адвоката Коновала А.М. про відкладення (перенесення) судового засідання, призначеного на 29.09.2025 о 10:00:00 на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на даний час виконує бойове розпорядження, а також у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі. Розгляд даної справи було відкладено до 29.10.2025 о 10:00:00, про що вказану дату заздалегідь було узгоджено з адвокатом.

В судові засідання призначені на 29.10.2025 о 10 год 00 хв, 24.11.2025 о 11 год 00 хв, 09.12.2025 о 14 год 00 хв, 18.12.2025 о 14 год 00 хв, 29.12.2025 о 13:30,13.01.2026 о 11 год 30 хв, 30.01.2026 о 11 год 00 хв, 10.02.2026 о 11 год 30 хв, 27.02.2026 о 14 год 00 хв, 09.03.2026 о 14 год 00 хв, 13.04.2026 о 14 год 00 хв, 24.04.2026 о 11 год 30 хв, 05.05.2026 о 09 год 30 хвособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і адвокат Коновал А.М., не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином і завчасно.

01.09.2025, 29.09.2025, 28.10.2025, 09.12.2025, 29.12.2025, 13.01.2026, 10.02.2026, 27.02.2026, 09.03.2026, 13.04.2026, 24.04.2026, 05.05.2026 від адвоката Щербак В.В., як на електронну адресу суду так і в письмовому вигляді надходили заяви про відкладення судових засідань у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, зайнятості в іншому процесі, знаходження його довірителя ОСОБА_1 на військовій службі при виконанні бойового розпорядження, однак жодних доказів на підтвердження цих фактів до суду надано не було.

Суд зазначає, що про кожне судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і адвокат Коновал А.М., повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи так і в електронний кабінет адвоката. Однак, напередодні кожного судового засідання від адвоката надходили заяви про перенесення судового розгляду, що дає суду підстави вважати про зловживання особою процесуальними правами, затягування судового процесу, небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спроби уникнути адміністративного стягнення у випадку визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних доказів невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи.

Таким чином, використавши всі можливі засоби для забезпечення справедливого розгляду справи, враховуючи термін розгляду справи, судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його адвокат Коновала А.М., які в судові засідання жодного разу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання жодного разу не з`явилась, також не з`явився в судові засідання і її адвокат, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 326562 від 10 травня 2025 року, в якому зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу пункту 2.5. Правил дорожнього руху, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеним у ньому, підписав його та власноручно зазначив «згоден». При складанні протоколу будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських щодо оформлення протоколу не звертався.

При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що на питання поліцейського Щербак В.В. відповідає «випив пляшку пива» (файл – 224927F, 0:01:02), далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора або в медичному закладі, на що останній відмовився (файл _224927F, 0:01:20). Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, з відомостей цього відеозапису, об`єктивно вбачаються обставини події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та хід спілкування останнього з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі.

Крім того, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, свідчить про умисне бажання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду. ОСОБА_1 також відмовився ставити свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2025, у якому також зафіксовано відмову останнього від проходження огляду.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який власноручно зазначив: «10.05.2025 в м. Золочів випив келих пива, сів за кермо автомобіля і почав їхати у бік м. Дергачі, однак по дорозі його зупинили працівники поліції».

Відомостями, викладені в довідці старшого інспектора САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Гаврющенко Д. із якої вбачається, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія», є водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 .

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100 , справа № 619/ 2779/25, провадження № 3/619/7/26

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, справа № 619/ 2779/25, провадження № 3/619/7/26.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков