Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №688/1571/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1571/26

№ 3/688/380/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139611 від 31.03.2026 28 березня 2026 року близько 13:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме: однієї пачки цигарок «Montecristo» без фільтра вартістю 50 грн за пачку, чим порушила пункт 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Вітюк С. В. в судове засідання не з `явився, подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання. Оскільки територія приватного будинку не є підприємством торгівлі, то ОСОБА_2 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого правилами здійснення торгівельної діяльності в таких закладах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Виходячи із вказаних норм Закону, роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється тільки суб`єкту господарювання при наявності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю вказаними виробами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 156, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вилучені в ОСОБА_1 10 пачок сигарет без марки акцизного податку марки «Montecristo» – повернути ОСОБА_1 .

Вилучену в ОСОБА_3 одну пачку цигарок без марки акцизного податку марки «Montecristo» – повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук