Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №570/6301/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6301/25

Номер провадження 3/570/63/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

06 листопада 2025 р. о 14 год. 12 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 349 км, що поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum 440 E-TECH, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Groenewegen Dro 12-27, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засідання ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Фактично ж своїми поясненнями підтвердив вказані обставини порушення ним п. 2.5 ПДР. Зазначив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із перевищенням ним встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті. В подальшому, під час перевірки документів поліцейські повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Із такими висновками поліцейських він категорично не погодився, вважаючи їх дії надто прискіпливими до нього, а тому відмовився від проходження огляду Крім того, за вказаних обставин поліцейські обговорювали між собою про необхідність перевірки виконання ним правил військового обліку, та вирішив не виходити із автомобіля, щоб його не доставили в приміщення ТЦК та СП. Також вважає, що поліцейськими не надано йому можливості реалізувати право на захист. Із урахуванням наведеного, захисник вважає дії поліцейських щодо ОСОБА_2 упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам ІКУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505186 від 06.11.2025 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зінниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735) та зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із долученого відеозапису події файл "export-rvknb" на доданому диску (а.с. 8) встановлено інформацію про спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , який був зупинений поліцейськими та якому повідомлено про причини зупинення його ТЗ (перевищення обмеження швидкості руху). При цьому інших осіб в салоні автомобіля небуло, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем за вказаних обставин, повідомивши про напрямок свого руху. В подальшому поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (файл, час на відео з 14:31:43) та неодноразово пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду (файл, час на відео з 14:31:43-14:55:40). Також зазначається, що відеоматеріали містять відомості, які підтверджують проведення поліцейськими дій для перевірки та виявлення наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, зокрема щодо реагування зіниць очей на світло (час на відео з 14:35:10), що спростовує зазначені ОСОБА_1 сумніви про дійсність таких обставин. Поліцейський повідомив водію декілька (чотири) ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським у водія роз`яснив про необхідність огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду, також був наданий водію час для отримання правової допомоги та обдумання свого остаточного рішення про відмову проходити такий огляд (час на відео з 14:34:40 та з 14:40:20). Зрештою водій ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що своє рішення про відмову проходити такий огляд не змінив (час на відео з 14:42:03).

В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505186 від 06.11.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у протоколі.

Також в поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив про непогодження з діями поліцейських(а.с. 1). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 4). За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 06.11.2025 р. вимог п. 12.4 ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3)

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що його дії не відповідають вимогам п. 2.5 ПДР та мають наслідком адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично поведінка та дії та висловлювання ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують доводи ОСОБА_1 захисика про його невинуватість, та про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю водія ОСОБА_1 . Зафіксовані дії поліцейських не мають ознак таких що спрямовані та/або порушують права водія ОСОБА_1 в т.ч. на захист та отримання правовоїдопомоги, оскільки відповідна можливість була надана особі, а залучення поліцейськими захисника (за призначення) для водія за вказаних обставин не є обов`язковою згідно Закону. Також у даному випадку із версії ОСОБА_1 про можливість інших та/або додаткових намрів у поліцейських щодо нього, не вбачається, що дії самого ОСОБА_1 мали правомірну мету, а навпаки наявні ознаки того, що одночасно із намаганням уникннути виконання обов`язків, які поширюються на військовозобов`язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 прямо відмовився виконувати таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 3).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.