Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №686/13391/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13391/26

Провадження № 3/686/3322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шустіної Л.О., а також представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Коротинської А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2025 о 13 год 01 хв, рухаючись а/д М-30 сполученням Стрий-Ізварене 244 км, керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. п. 10.2., 10.1.. ПДР, при виконанні маневру повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в наслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та повідомив про те, що дійно 15.11.2025 за його участі відбулась ДТП. Вважає, що його вина полягає у тому, що він вирішив здійснити маневр розвороту на автодорозі у недозволеному місці (пересік суцільну розмежувальну лінію). При цьому, із врахуванням наслідків пошкодження транспортних засобів, стверджує, що потерпілий ОСОБА_2 значно перевищував швидкість руху до моменту ДТП. За результатами розгляду справи просив провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шустіна Л.О., підтримала позицію ОСОБА_1 .

Представник потерпілого – адвокат Коротинська А.П. пояснила, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 21.01.2026, яка набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративної відповідальності. В ході судового розгляду встановлено те, що ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 , який у порушення вимог ПДР здійснив виїзд із узбіччя автомобільної дороги та розпочав маневр розвороту через суцільну роздільну смугу. Указані встановлені обставини підтверджені показами безпосереднього очевидця ДТП – свідка ОСОБА_3 . Щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заперечувала, однак просила встановити вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651902 від 28.04.2026, у якому зафіксовано факт ДТП; заявою представника потерпілого Коротинської А.П. про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.11.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2025, даними план-схеми місця ДТП; фотоматеріалами з місця події, а також усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

При цьому, суддею зауважується, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2026 у справі № 686/34181/25 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 при події ДТП, що мала місце 15.11.2025 за описаних вище обставин.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, відповідно до п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно до п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При дослідженні обставин справи, суддею об`єктивно встановлено, що водій автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 виконуючи маневр лівого повороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайнявши крайнє ліве положення, не давши дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині прямо, почав здійснювати маневр на ділянці автомобільної дороги, де згідно дорожньої розмітки 1.1. перетинати лінію дорожньої розмітки (в тому числі і здійснювати поворот) забороняється, а відтак допустив зіткнення із ТЗ «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, а відтак є винним у ДТП, що мала місце 15.11.2025 за вище описаних обставин.

Разом з тим, в силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 15.11.2025, а відтак, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ