Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №569/975/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/975/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року серії ЕПР1 № 550652, 25.12.2025 року о 21 год 16 хв в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №565 від 25.12.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М.А. подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи захисники ОСОБА_1 адвокати Новак М.А. та Рибченко А.О. в обґрунтування заяви зазначили, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини їх підзахисного, а саме: медичний висновок про стан сп`яніння є недійсним, бо складений із суттєвими порушеннями вимог Інструкції МВС України/МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в редакції Наказу №338/825 від 16.05.2025 року, зокрема не проведено обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, не відбиралися біологічні зразки для аналізу, відсутні дані про фактичний вміст алкоголю в крові понад допустимий рівень, відтак, огляд проведено з порушенням встановленого порядку та без належного документального оформлення, лікар не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Крім того, захисник також зазначив, що прилад Drager, який використовувався при огляді не проходив належного технічного обслуговування, у зв`язку з чим його показники не можуть вважатися достовірними, на підтвердженя чого надали копії документів, наданих на адвокатський запит. Відтак вважають, що "поза будь-яким розумним сумнівом" у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 адвокатів Новака М.А. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550652 від 25.12.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2025 року о 21 год 25 хв; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025 року о 21 год 35 хв, де в графі «результати огляду» вказано «позитивна 1,90 проміле»; тест №1073 від 25.12.2025 року, де вказано результати аналізу ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 – 1,90 проміле; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025 року №1576, складеному о 22 год 25 хв, в якому зазначено: дата і точний час огляду – 25.12.2025 року 22 год 18 хв, висновок огляду про те, що громадянин ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 550652 від 25.12.2025 року.

З довідки інспектора вбачається, що згідно бази «АРМОР» громадянин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія НОМЕР_3 .

З дослідженого суддею відеозапису події встановлено, що на час проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР, результат огляду становив 1,53 проміле.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисників ОСОБА_1 адвокатів Новака М.А. та Рибченка А.О. суддя зазначає наступне.

Доводи захисників ОСОБА_1 адвокатів Новака В.А. та Рибченка А.О. про те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , враховуючи позитивний результат, в порушення вимог пункту 8 розділу III Інструкції № 1452/735 а редакції Наказу №338/825 від 16.05.2025 року лікарем не було проведено обов`язкове підтверджуюче дослідження із застосуванням газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії, є необґрунтованими та та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з пунктами 6-8 розділу III зазначеної Інструкції, обов`язковість проведення лабораторних досліджень і підтверджуючих методів дослідження передбачена у випадках виявлення наркотичних або психотропних речовин за результатами скринінгових тестів. Вказані норми не встановлюють безумовного обов`язку проведення таких досліджень у кожному випадку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи у разі незгоди особи з результатами огляду. Факт незгоди особи з результатами медичного огляду сам по собі не нівелює юридичної сили належним чином оформленого акта медичного огляду та не покладає на лікаря обов`язку застосовувати додаткові лабораторні методи дослідження за відсутності передбачених Інструкцією підстав.

Посилання сторони захисту на відповідь на адвокатський запит щодо непроведення підтверджуючих лабораторних досліджень, не відібрання зразків біологічного середовища не свідчить про порушення порядку проведення огляду, а лише підтверджує, що огляд було здійснено у межах процедури, визначеної чинним законодавством. За таких обставин суддя дійшла висновку, що результати медичного огляду є належними та допустимими доказами у справі.

Також суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я лікарем, який пройшов відповідне тематичне вдосконалення, у присутності працівника поліції та із застосуванням спеціальних технічних засобів, що повністю відповідає вимогам пунктів 2. 8 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС № 338/825 від 16.05.2025 року.

З наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком М.А. вбачається, що ОСОБА_4 є лікар-наркологом та отримала посвідчення №553 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому НОМЕР_4 , пройшла цикл тематичного удосконалення «Діагностика та порядок виявлення станів алкогольного сп`яніння, сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР) та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» на факультеті післядипломної освіти Державного закладу «Луганський державний медичний університет», тривалістю циклу з 02.01.2024 року по 15.01.2024 року.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Новака В.А. про те, що результати проведення огляду з використанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», прилад ARSL-0108, не можуть бути належними та допустимими, на переконання судді, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком В.А. до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого з 21.12.2024 року до цього часу прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський номер ARSL-0108 до уповноваженого сервісного центру Drager не надходив та відповідно не обслуговувався, що є порушенням Настанови з експлуатації ... його результати в зазначений період, зокрема 25.12.2025 року, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2025 року.

Суддя звертає увагу на те, що використання медичних виробів - «газоаналізатор Drager Alсotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Так, постановою КМУ від 4 червня 2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» у п. 23 зазначено, що до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці належать газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, зокрема, у діяльності з контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alсotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alсotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, до яких належать, серед іншого, газоаналізатори.

Відповіддю на адвокатський запит від 05.01.2026 року витребувано від КП «РОЦПЗН» РОР дані про зазначений технічний прилад Alcotest 6820 та до суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6931 від 24.11.2025 року, чинне до 24.11.2026 року, згідно з яким ДП "Укрметртестстандарт" здійснено повірку газоаналізатора Alcotest 6820, зав. № ARSL-0108, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина), за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Крім того, у відкритому доступі в мережі Інтернет міститься свідоцтво про уповноваження ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології від 07.02.2024 № П-129-2024, чинне до 07.02.2029 року, видане Міністерством економіки України.

З матеріалів справи встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 25 грудня 2025 року, тобто в межах строку дії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820.

Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду 25.12.2025 року водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alсotest Drager 6820, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проводилось 26.11.2025 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Відтак оскільки газоаналізатор своєчасно пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Окрім того, слід зазначити, що під час проведення огляду водій не висловив недовіри до технічного стану газоаналізатора та не заявляв вимоги надати відповідні документи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК