Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №501/1110/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/1110/26

Номер провадження 3/501/398/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 588054 від 10 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 10 лютого 2026 року о 15:55 год, керував транспортним засобом – автомобілем MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВДВС у м. Умані Черкаської обл., ВП №76820672 від 15 травня 2025 року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- копія протоколу від 10 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія пояснення працівника охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал» ОСОБА_2 : 10 лютого 2026 року о 15:55 отримав інформацію від підлеглого про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на візування з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння службовим алкотестером, який показав стан сп`яніння: 0,47 ‰. Він викликав поліцію. Водій поліцейським пояснив, що вчора вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager водій відмовився. Також відмовився від пояснення і від підписання адміністративного протоколу;

- копія постанови державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського р-ну Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 76820672 від 15 травня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – власник ОСОБА_3 ;

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за це правопорушення, суд має встановити, серед іншого, що такій особі відомо про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зокрема, що він отримував постанову державного виконавця про встановлення такого обмеження чи ознайомлювався з її змістом іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.