Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №501/1111/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/1111/26

Номер провадження 3/501/399/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 588035 від 10 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 10 лютого 2026 року о 15:55 год, керував транспортним засобом – автомобілем MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Промисловій, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду – відсутні відомості (вписано прочерк);

- пояснення працівника охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал» ОСОБА_2 : 10 лютого 2026 року о 15:55 отримав інформацію від підлеглого про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на візування з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння службовим алкотестером, який показав стан сп`яніння: 0,47 ‰. Він викликав поліцію. Водій поліцейським пояснив, що вчора вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager водій відмовився. Також відмовився від пояснення і від підписання адміністративного протоколу;

- копія протоколу від 10 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , – власник ОСОБА_3 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з трьома відеозаписом, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- файл 0000000_00000020260210162646_0001: 16:26:46 - ОСОБА_1 (вдягнений у спортивні штани та куртку бежевого кольору, кепку і кросівки чорного кольору) у світлу пору доби стоїть поруч зі службовим автомобілем поліції, та працівником охорони підприємства, останній на запитання поліцейського пояснює, що цей водій прибув у стані алкогольного сп`яніння; 16:26:56 - ОСОБА_1 відмовляється надавати поліцейському документи; 16:27:08 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння; 16:27:41 – поліцейський повідомляє, що їх викликали, оскільки водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем з причепом; 16:28:07 – працівник охорони підтверджує це, пояснює, що він керував, виявили ознаки сп`яніння, запропонували продути, показало 0,47 ‰; 16:29:06 - поліцейський декілька разів запитує у ОСОБА_1 , чи буде він продувати прилад Drager, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді, посилаючись на те, що він є пішоходом; 16:29:34 – поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 , чи буде він продувати прилад Drager, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді, пояснюючи, що відсутні підстави; 16:29:44 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається різкий запах алкоголю з ротової порожнини; 16:29:49, 16:31:30 – поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР;

-- файл 2_5213199396572795301: по території підприємства рухається вантажний автомобіль MAN білого кольору, з кабіни якого виходить особа чоловічої статі в такому ж одязі, як ОСОБА_1 на попередньому відеозаписі: спортивні штани та куртка бежевого кольору, кепка і кросівки чорного кольору;

-- файл 2_5247190631041755046: водій в темній куртці спілкується з охоронцем підприємства в темний час доби, потім керує автомобілем MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , далі водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат: 1,66 ‰.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія з результатами такого огляду підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, відеозаписом зафіксовані відповідні пояснення працівника охорони підприємства. Факт та обставини керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджуються і письмовими поясненнями працівника охорони СП ТОВ «Трансбалктермінал» ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджені і відеозаписом з камери відеоспостереження підприємства.

Вважаючи факт керування транспортним засобом доведеним, суд виходить з того, що частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 ухилився. Зокрема, він посилався на відсутність підстав для його огляду, вказував, що є пішоходом, незважаючи на те, що поліцейський декілька разів повідомив про наявність доказів його керування транспортним засобом та підтвердження цього факту працівником охорони, який перебував поруч. Як суд вже зазначив вище, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому суд відхиляє його доводи про протилежне.

В той же час, з відеозапису також вбачається, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відповідно, не відмовлявся від проходження такого огляду. При цьому, чинним законодавством визначено, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови (ухилення) водія, - також у закладі охорони здоров`я.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджені усі обставини, що вказані у протоколі, та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, - у закладі охорони здоров`я.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд також зазначає, що третій відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить відомостей про обставини, що вказані у протоколі. Зокрема, ним зафіксовано інший час події, інший водій, інший автомобіль тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.