Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №946/257/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/257/26 Провадження № 3/946/262/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії ЕПР1 № 568667 від 17.01.2026 зазначено, що 17.01.2026 о 07:50 год. в м. Ізмаїл по вул. Білгород-Дністровська кут вул. Гетьмана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував т/з «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та затверджено висновком № 172, результат тесту 0,42 проміле, чим порушив п. 2.9-а ПДР України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – Дрангоя Д.О. надійшло клопотання про повернення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568667 та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Свої вимоги мотивує тим, що поліцією не надано суду частину відеоматеріалів, що унеможливлює встановити повної та об`єктивної картини того, що відбувалося під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та унеможливлює для захисту підготовку своєї правової позиції. На це вказує той факт, що наданий відеозапис з бодікамери патрульного починається з 08 год. 47 хв. у той час, коли він оформлює направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу. Тобто 57 хвилин відеозапису або видалено або взагалі не проводилося. І це є грубим порушенням вимог чинного законодавства та обумовлює необхідність повернення матеріалів справи до поліції для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, у повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19.01.2026.

30.01.2026 від захисника Юркова Ю.Г. надійшло клопотання про направлення матеріалів на дооформлення з підстав відсутності в матеріалах акту медичного огляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонног суду Одеської області від 25.022026 у задоволенні клопотання відмовлено.

06.03.2026 від захисника Юркова Ю.Г. надійшло клопотання про направлення матеріалів на дооформлення з інших підстав, а саме, відсутності повного відеозапису з місця події.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що у клопотанні від 30.01.2026 вказаної підстави для направлення справи на дооформлення зазначено не було, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що направлення справи на дооформлення на вказаній стадії розгляду справи призведе до суттєвого порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом із цим, суд роз`яснює право на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.. 251, 268, 277, 278 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – Дрангоя Дениса Олеговича про направлення матеріалів справи на дооформлення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна