Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №496/2897/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2897/26

Провадження № 3/496/1236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 14:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, Нерубайська СГ, с. Холодна Балка, вул. Балківська, стихійний ринок, ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «карась» вагою – 2,5 кг, кількістю – 4 шт., без наявності документа, який підтверджує законність їх набуття та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про судове засідання ОСОБА_1 була повідомлена шляхом доставлення судової повістки на адресу мешкання. Однак до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001332/127 від 03.04.2026 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна №001332 від 03.04.2026 року, згідно якого було вилучено 2,5 кг риби «карась», кількістю – 4 шт., Актом №001332 приймання – передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 03.04.2026 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі – 510 гривень в дохід держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: риба «карась» вагою – 2,5 кг, кількістю – 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина