Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №495/436/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокуСправа № 495/436/26

Номер провадження 3/495/240/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Гетманченка І.С.,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Ворончук Н. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області надійшов протокол №88/2026 від 16.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- Кодекс).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, являючись суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.п. 5,7,8 ч. 1 ст.,45 Закону України «Про запобігання корупції», при заповненні та подачі 16.04.2024 об 10 год. 32 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виправленої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначив завідомо недостовірні відомості, на суму 531 936,57 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Заявив клопотання про допит свідків та витребування інформації, які судом було задоволено, витребуно інформацію, допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

04.05.2026 на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гетманченка І.С. надійшло клопотання про закриття провадження, мотивоване таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією №88/2026 складений 16.01.2026р., події інкримінованого правопорушення відбувались 16.04.2024 10 год. 32 хв, а фактичним моментом його виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 16.01.2026р.

В обгрунтування зазначеної уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання корупції дати виявлення правопорушення - 16.01.2026р., посилається на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №88/2026 від 16.01.2026р., у період із 02.06.2025 по 26.09.2025 головним спеціалістом четвертого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_4 проведено повну перевірку декларації ОСОБА_5 за 2024 рік. За результатами проведення повної перевірки декларації складено Довідку про результати проведення повної перевірки від 03.10.2025 №752/25.

15.10.2025 уповноваженою особою Національного агенства з питань запобігання складено обгрунтований висновок щодо виявлення корупційного або пов?язаного з корупціє правопорушення за результатом перевірки щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої ОСОБА_6 .

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, вказаного у протоколі №88/26 від 16.01.2026, слід вважати 15.10.2025р.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 за ст. 4 ст. 172-6 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні 05.05.2026 учасники справи не заперечували щодо закриття адміністративного провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання закриття провадження, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, що виключає можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Такий висновок відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таке адміністративне правопорушення є пов`язаним з корупцією, відповідно строки притягнення за таке правопорушення передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 16.04.2024 о 10 год. 32 хв.

Таким чином, останнім можливим днем притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є 15.04.2026.

Отже станом на дату розгляду справи минули присічні строки у вигляді двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ