Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №199/3044/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 199/3044/26

Провадження №2-а/524/48/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Косенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кузнецова Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кузнецова Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13.03.2026 року справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.03.2026 інспектором взводу №1 роти №1 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кузнецовим А.А. винесено постанову серії ЕНА №6798315, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 20.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

05.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно постанови від 09.03.2026 серії ЕНА № 6798315, водій ОСОБА_1 09.03.2026 о 15 год. 08 хв. в м.Дніпро по вул.. М. Лисенко, керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим паском безпеки.

З вказаного відеозапису вбачається, що на момент початку відеозапису, вже здійснено зупинку транспортного засобу позивача та до нього підійшов інспектор патрульної поліції. З пояснень водія, що зафіксовані на відеозаписі вбачається, що він відстебнув пасок безпеки під час стоянки та спілкуванням з поліцейським.

Тобто, з дослідженого відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд зазначає, що відсутність пристебнутого ременя безпеки під час стоянки транспортного засобу, не вказує на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка настає лише у разі керування транспортним засобом (тобто перебування автомобіля у русі).

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем доказ, а саме відеозапис, беззаперечно не підтверджує факт відсутності чи наявності пристебнутого паску безпеки позивача під час керування транспортним засобом, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Позивач стверджує щодо дотримання ним вимог ПДР, заперечив вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час руху транспортного засобу користувався паском безпеки.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень не врахував пояснення водія, не спростував наведені ним доводи, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.

Як вбачається з квитанції №0209-3623-0253-2494 від 11.03.2026 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 133,12 грн. відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кузнецова Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6798315 від 09.03.2026, винесену інспектором взводу №1 роти №1 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Кузнецовим Андрієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі витати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надлишково сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №0209-3623-0253-2494 від 11.03.2026 у розмірі 133,12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: Олена ПРЕДОЛЯК