Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №405/2189/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2189/26

3/405/364/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Подільського районного суду м. Кропивницького з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610056 від 31.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2026 о 14:30 год. керував транспортним засобом «BMW G6 X/11EYХ6 ХPRIVE 30 DM5 PORT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «В.Р. Транс Сервіс», по вул. Братів Ельворті, 3 в м. Кропивницький, перед початком обгону транспортного засобу «КАМАЗ 65111» д.н.з. НОМЕР_3 не впевнився в безпечності та не переконався в тому, що даний транспортний засіб не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, який здійснював поворот ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 30.04.2026 (а.п. 37). Його захисник – адвокат Бабков О.О. наполягав на проведенні судового розгляду без участі ОСОБА_1 , який перебуває у службовому відрядженні та не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бабков О.О. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 . Додав, що як вбачається з відеозапису події та підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_2 , останній увімкнув лівий покажчик повороту безпосередньо перед початком маневру (раптово) і одразу розпочав виконання повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію автомийки. У цей момент автомобіль ОСОБА_1 (ВМW) вже фактично порівнявся з автомобілем КАМАЗ, знаходився з ним на одній лінії руху та завершував маневр випередження. Водій вантажного автомобіля КАМАЗ, не змінивши попередньо положення транспортного засобу на проїзній частині (не зайнявши крайнє ліве положення) та не переконавшись у відсутності перешкод для виконання маневру, розпочав поворот саме тоді, коли транспортний засіб «ВМW» уже перебував у зоні його маневрування. Факт відсутності належного контролю дорожньої обстановки з боку водія КАМАЗ підтверджується характером механічних пошкоджень: зіткнення відбулося передньою лівою частиною вантажного автомобіля з правими передніми дверима керованого ОСОБА_1 автомобіля. Це є беззаперечним технічним доказом того, що транспортний засіб «ВМW» на момент початку маневру КАМАЗ уже випередив його кабіну та знаходився попереду передньої осі вантажівки. За таких обставин ОСОБА_1 об`єктивно не міг бачити момент увімкнення ним покажчика повороту, оскільки він знаходився позаду його поля зору, тоді як водій КАМАЗа мав усі можливості бачити автомобіль «ВМW» поруч із собою у дзеркало заднього виду або через бокове скло. Таким чином, зіткнення відбулося не внаслідок початку маневру автомобіля «ВМW», а внаслідок дій водія КАМАЗ, який розпочав зміну напрямку руху у момент, коли інший транспортний засіб уже знаходився поруч, що об`єктивно виключало можливість безпечного виконання такого маневру. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 65115» д.н.з. НОМЕР_3 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, діяв усупереч вимогам безпеки дорожнього руху. Зокрема, він не врахував дорожньої обстановки, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не вжив жодних заходів для запобігання зіткненню, хоча мав об`єктивну можливість змінити траєкторію руху або зупинити транспортний засіб. Згідно з п. 10.1 ПДР України, саме водій КАМАЗа був зобов`язаний переконатися, що зміна напрямку його руху буде безпечною і не створить перешкод іншим учасникам руху, які вже рухаються поруч із ним. Більше того, оскільки водій ОСОБА_2 виконував поворот не з крайнього лівого положення, він відповідно до абзацу 2 пункту 10.4 ПДР України мав безумовний обов`язок дати дорогу попутним транспортним засобам. Таким чином, ДТП сталася виключно через те, що водій вантажівки розпочав маневр у момент, коли безпечне його виконання було вже неможливим через присутність автомобіля «ВМW» в зоні його маневрування. Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП відсутній. Щодо попереджувальних сигналів (п. 9.4 ПДР): згідно з пунктом 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м. у населених пунктах. Подавання сигналу безпосередньо перед маневром, як це зробив водій КАМАЗа, є порушенням, оскільки такий сигнал є незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, які водієм ОСОБА_2 були повністю ігноровані. Обставини, наведені у протоколі серії ААД № 610056, є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Просив суд закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ) суду показав, що 31.03.2026 близько 14:00 год. рухаючись зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. на автомобілі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті від вул. Київської в напрямку вул. Братиславська, яка має по одній полосі руху в кожному напрямку, увімкнувши за 20 м. покажчик лівого повороту мав намір повернути до будівлі за адресою вул. Братів Ельворті, 2А (на автомийку). Впевнившись у тому, що попутній та зустрічний транспорт відсутній, почав виконувати лівий поворот, в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля, та зупинився. Під час руху, він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль «ВМW», який рухався позаду нього та кілька разів намагався здійснити випередження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України серії серії НОМЕР_5 , суду показав, що 31.03.2026 приблизно 14:00 год. перебував на робочому місці за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 2а та став свідком ДТП за участі автомобілів «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Він разом із колегою хотів перекрити рух, щоб заїхав автомобіль «КАМАЗ» на місце роботи, але в цей момент водій автомобіля «BMW» різко обігнав автомобіль «КАМАЗ», та врізався в ліве переднє крило, і поїхав далі, а потім загальмував. В момент ДТП він знаходився біля бордюру, вище заїзду на авто мийку. Він бачив як водій КАМАЗу, рухаючись ближче до центру дороги, за метрів 10 до повороту увімкнув лівий покажчик повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , особа якого встановлена на підставі УБД № 594672, суду показав, що 31.03.2026 приблизно о 14:00 год. перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 2а став свідком ДТП за участі автомобілів «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Він разом із колегою хотів перекрити рух, щоб заїхав автомобіль «КАМАЗ» на місце роботи, але в цей момент водій автомобіля «BMW» пішов на обгін та зачепив автомобіль «КАМАЗ». В момент ДТП він разом з іншим свідком знаходився біля бордюру вище заїзду на автомийку. Водій автомобіля «КАМАЗ» рухався ближче до центру дороги з увімкненим лівим покажчиком повороту, але коли саме водій його увімкнув, він не бачив. Автомобіль «BMW» він побачив лише тоді, коли він зіткнувся з автомобілем «КАМАЗ».

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис з місця ДТП, наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Бабковим О.О., з якого чітко вбачається, що водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 рухається з невеликою швидкістю прямо по своїй полосі руху по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 , який рухається в попутному напрямку розпочинає маневр обгону зазначеного транспортного засобу, в цей час водій автомобіля «КАМАЗ» раптово (безпосередньо перед поворотом ліворуч) вмикає лівий покажчик повороту та здійснює маневр повороту ліворуч, та відбувається зіткнення транспортних засобів (а.п. 22).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що 31.03.2026 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 3 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «BMW G6 X/11EYХ6 ХPRIVE 30 DM5 PORT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «В.Р. Транс Сервіс», та транспортного засобу «КАМАЗ 65111» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610056 від 31.03.2026 та схемі ДТП.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не відповідають тим фактичним обставинам, які були встановлені судом в ході судового розгляду, зокрема з переглянутого відеозапису, долученого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Бабковим О.О.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, для встановлення наявності в діях водія порушень зазначеного пункту Правил дорожнього руху необхідно встановити факт дотримання іншим водієм, який рухається попереду по тій самій смузі, вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Так, п. 9.4 Правил дорожнього руху визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З переглянутого в ході судового розгляду відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що водій автомобіля «КАМАЗ» вмикає лівий покажчик повороту та здійснює маневр повороту ліворуч безпосередньо перед поворотом – в той момент коли водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 , який рухається в попутному напрямку, розпочинає маневр обгону зазначеного транспортного засобу, що не відповідає вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою показав, що в момент ДТП він знаходився біля бордюру, вище заїзду на авто мийку, та бачив, як водій КАМАЗу, рухаючись ближче до центру дороги, за метрів 10 до повороту увімкнув лівий покажчик повороту.

Такі показання свідка ОСОБА_4 не суперечать як письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , долученим до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, так і показанням потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив про те, що лівий покажчик повороту він увімкнув приблизно за 20 метрів до початку маневру, тобто з порушенням вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху.

З наведених підстав, судом не беруться до уваги як достовірні отримані в ході судового розгляду показання свідка ОСОБА_5 , оскільки останній повідомив в судовому засіданні про те, що він не бачив коли водій автомобіля «КАМАЗ» увімкнув лівий покажчик повороту.

Окремо суд звертає увагу на вимоги п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, у даному конкретному випадку водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 , який рухаючись в попутному з автомобілем «КАМАЗ» напрямку, та розпочинаючи маневр обгону зазначеного транспортного засобу, за відсутності завчасного (не менш як за 50-100 м) увімкнення останнім лівого покажчику повороту, не передбачав раптового здійснення водієм КАМАЗу маневру – повороту ліворуч, розраховуючи на належне дотримання ним Правил дорожнього руху.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля «КАМАЗ», оскільки в даному випадку мав місце саме обгін транспортного засобу з виїздом на полосу зустрічного руху, на що вказує зафіксована у схемі місця ДТП інформація.

Також, не беруться судом до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що водій КАМАЗу в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, оскільки в даному випадку, враховуючи габарити транспортного засобу «КАМАЗ», відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху він міг відступити від вимог п. 10.4 цих Правил.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 610056 від 31.03.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова