Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №607/5794/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Справа №607/5794/26 Провадження №3/607/2231/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610883 від 09.03.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 09.03.2026 о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Сергія Короля, керував транспортним засобом марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,повторно протягом року порушив вимоги пункту 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні 08.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Колодій А.С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610883 від 09.03.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Просив врахувати, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП ґрунтується виключно на припущенні про повторність правопорушення, не дивлячись на те, що постанова серії ЕНА №6800585 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП була винесена працівником поліції лише за декілька хвилин до складання щодо нього протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що виключає наявність ознаки повторності протягом року у розумінні вказаної норми цього Кодексу. Крім того, захисник вказав, що покажчики повороту не належать до зовнішніх світлових приладів у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому зміна їх кольору не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою. Також звернув увагу, що транспортний засіб марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 був офіційно ввезений на територію України, пройшов відповідну сертифікацію, експертне дослідження та державну реєстрацію у сервісному центрі МВС України, при цьому жодних порушень щодо конструкції цього транспортного засобу під час відповідних перевірок виявлено не було. Також зазначив про те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу переобладнання транспортного засобу марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 після його державної реєстрації або внесення змін до його конструкції. У зв`язку із цим захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Колодій А.С. в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 29.04.2026, не з`явилися.

За наведеного та враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог пункту 31.4 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 «а» цих Правил, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідність технічного стану транспортних засобів в Україні перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5 цього ДСТУ, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.

При цьому Національні стандарти України (ДСТУ), до яких належить і ДСТУ 3649:2010, мають добровільний характер застосування і не можуть слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610883 від 09.03.2026; оптичний носій інформації з відеозаписами; рапорт старшого інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Курпіти В.М. від 09.03.2026; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6800585 від 09.03.2026; довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 10.03.2026.

Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що транспортний засіб марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 був самовільно переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та не перебуває у заводській комплектації.

З`ясовуючи всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, суддя також враховує, що згідно з пунктом 1.2. Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Підпунктом «б» підпункту 1.4. розділу 1 вказаного Порядку визначено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

Індивідуальне затвердження це сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий колісний транспортний засіб, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.

Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження це документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий колісний транспортний засіб чи партія обладнання, які не мають сертифіката типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Так, під час розгляду даної справи встановлено, що транспортний засіб марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 був імпортований зі Сполучених Штатів Америки та згідно сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого уповноваженою посадовою особою ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» від 18.08.2023 №UA.017.029027-23, такий транспортний засіб може бути зареєстрований та допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Таким чином, транспортний засіб марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 09.03.2026 о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Короля, пройшов відповідну процедуру індивідуального затвердження органом із сертифікації, отримав сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу та допущений до участі у дорожньому русі на всій території України.

За наведеного та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів переобладнання транспортного засобу марки та моделі «Tesla Model Y», номерний знак НОМЕР_1 , тобто, зміни його заводської комплектації, зокрема кольору світлових покажчиків повороту (з автожовтого на авточервоний), доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук