Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №589/1385/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1385/25

Провадження № 3/589/111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Носовської В.Ю.,

захисника – Клюєва А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 березня 2025 року о 15 год. 22 хв. в м. Шостка по вул. Січнева,8, ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного висновку № 62 від 20.03.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що того дня його товариш ОСОБА_2 привіз його до Шосткинського ТЦК, оскільки він нещодавно демобілізувався і йому необхідно було оновити дані в ТЦК. Коли вони стояли на вулиці біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи. Оскільки ОСОБА_2 за тиждень до цього вже зупиняли працівники поліції, він попросив ОСОБА_1 пройти медичний огляд. З висновком щодо результатів медичного огляду категорично не погоджується, оскільки наркотики він не вживає, на метадоновій програмі не стоїть, тому не розуміє, яким чином в його аналізах був виявлений наркотик.

Захисник Клюєв А.В. вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14 березня 2025 року він разом з ОСОБА_1 приїхали до м. Шостки, оскільки ОСОБА_3 необхідно було оновити дані в Шосткинському ТЦК. Весь час за кермом був він, оскільки є власником автомобіля. Зупинившись біля будівлі ТЦК, вони вийшли з автомобіля, і стояли палили цигарки. В цей час до них під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти до ТЦК та лікарні.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише особу, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 14.03.2025 дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно як 14.03.2025 патрульний автомобіль їде слідом за автомобілем Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Іншим відеозаписом, який датований вже 20.03.2025, зафіксовано лише факт вручення ОСОБА_1 працівниками поліклініки висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто факту зупинки автомобіля працівнкиами поліції, керування автомобілем ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції не було зафіксовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук