Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №382/533/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/533/26

Провадження № 1-кп/382/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026116320000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, із середньою-технічною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 восени 2025 року, точної дати та часу, в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив сухі кущі дикоростучих рослин конопель та достовірно знаючи властивості, якими володіє дана рослина, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з метою подальшого немедичного вживання, без мети збуту.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, для власного немедичного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаних кущів дикоростучих рослин конопель та зірвав їх висушене листя, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місце, але не пізніше 27 лютого 2026 року, за допомогою рук перетер раніше зірване листя рослин конопель, таким чином виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які помістив до двох поліетиленових пакетів, які поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, чим розпочав незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу.

В подальшому, 27 лютого 2026 року в період часу з 17 години 23 хвилин по 17 годину 33 хвилин працівниками відділення поліції N? 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час проведення огляду місця події, що поблизу стадіону «Колос», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 85, ОСОБА_4 добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/111-26/10533-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7,73 г., яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Захисник та обвинувачений не заперечили проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах виклав обставини та факти, які відповідають обвинувальному акту. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає у повному обсязі.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, із середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику. Обставинами, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на положення ст. ст. 50, 75 КК України, ст. 2 КПК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання, суд враховує мету покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на строк пробаційного нагляду наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 2 пакети з рослиною рослинного походження, які поміщено та упаковано до сейф-пакету №ІСR0079983 та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили; два диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2674,20 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1