Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №589/5769/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5769/25

Провадження № 2-о/589/55/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради

-про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що Договір дарування, укладений 19 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2011 року Спановським М.П., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу за № 2771, фактично був укладений 19 січня 2012 року між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдарований) на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2011 року Спановським М.П., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу за № 2765.

На обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що при зверненні його до державного реєстратора для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , йому було відмовлено в реєстрації, оскільки в Договорі дарування від 19.01.2012 частини вказаної квартири не вірно було зазначено реєстровий номер свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.11.2011 приватним нотаріусом Спановським М.П.

ОСОБА_1 не має можливості самостійно виправити зазначені недоліки, тому просить суд встановити зазначений факт, який необхідний для реєстрації права власності на належне нерухоме майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Островська Г.В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справ слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2002 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному. (а.с.9,10)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 2765 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . (а.с.11)

З Витягу про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 2771. Тоді як за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 2765. (а.с.12)

Згідно договору дарування від 19 січня 2012 року ОСОБА_2 подарував своєму брату ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Відчуження 1/2 частки квартири відбувалось на підставі належності ОСОБА_2 1/4 частки квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 липня 2002 року органом приватизації заводу Зірка за № 2992, інша 1/4 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2011 року Спановським М.П., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округа за № 2771. (а.с.14,15)

Аналіз поданих заявником доказів свідчить, що вони беззаперечно підтверджують даний факт, а розбіжності в написанні реєстрового номеру свідоцтва, викликані недбалістю приватного нотаріуса.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт того, що Договір дарування, укладений 19 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2011 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., за № 2771, фактично був укладений 19 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2011 року Спановським М.П., приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу за № 2765.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук