Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №591/2984/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2984/25

Провадження № 2/591/607/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження за №38279309 від 21.09.2020, державним реєстратором: Матусенко Тетяною Петрівною Виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі постанови №591/4645/20 виданої 16.09.2020 Сумським апеляційним судом, встановлена заборона на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

11 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 квітня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 21 січня 2026 року з викликом сторін у справі.

Справа з 24 березня 2025 року перебувала в провадження судді Сидоренко А.П..

24 грудня 2025 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я. в зв`язку з відрахуванням судді Сидоренко А.П. зі штату суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Маківський в письмовій заяв позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/3402/23 від 07.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.07.2019 року в сумі 65000 доларів США, три проценти річних у сумі 4845,62 доларів США.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №591/3402/23 від 07.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.07.2019 року в сумі 65000 доларів США, три проценти річних у сумі 4845,62 доларів США.

Постановою про опис та арешт майна боржника ВП№ 72950435 від 08.08.2024 року приватний виконавець Закорко В.В. вирішив описати та накласти арешт на майно: Двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101) належить боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 6766, виданий 10.10.2013, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В..

16 грудня 2024 року не відбулися прилюдні торги з реалізації ЛОТ № 563742 двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3235000,00 грн.. Причиною не проведення торгів стала відсутність допущених учасників торгів, відповідно до протоколу № 626450 від 16.12.2024року розміщеного на сайті ДП СЕТАМ за адресою https://setam.net.ua/auction/560407.

16 січня 2025 року не відбулися прилюдні торги з реалізації ЛОТ № 566528 двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 2749750,00 грн.. Причиною не проведення торгів стала відсутність допущених учасників торгів, відповідно до протоколу № 628329 від 16.01.2025 розміщеного на сайті ДП СЕТАМ за адресою https://setam.net.ua/auction/562339.

17 лютого 2025 року не відбулися прилюдні торги з реалізації ЛОТ № 567727 двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 2264500,00 грн. Причиною не проведення торгів стала відсутність допущених учасників торгів, відповідно до протоколу № 629466 від 17.02.2025 розміщеного на сайті ДП СЕТАМ за адресою https://setam.net.ua/auction/563487.

Вказане нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101) належить боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6766, виданий 10.10.2013, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В..

Відповідно до частини 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 9 статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №72950435 від 11.03.2025 року передано стягувачу ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 591/3402/23 від 07.09.2023 року, що видав Зарічний районний суд м. Суми, наступне майно: двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101), яка належить боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6766, виданий 10.10.2013, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В. на загальну суму: 2264500,00 грн. що належить боржнику: ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП№72950435 від 11.03.2025 стягувачу: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 передано у власність наступне майно: двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101). Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 2883716,11 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 591/3402/23 виданий 07.09.2023.

Згідно постанови про зняття арешту з майна ВП№72950435 від 12.03.2025 сума коштів, що підлягає стягненню на користь стягувача, за виконавчим документом станом на 11 березня 2025 року складає 69 845,62 доларів США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 2 883 716,11 грн. Нереалізоване нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101) передається стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 22.03.2018 Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 591/3402/23, який виданий 07.09.2023 Зарічним районним судом м. Суми, за ціною 2 264 500,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження”, приватним виконавцем Сергієм Школою постановлено зняти арешт з: двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101), що належить боржнику: ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва №805 від 17.03.2025 року, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі АКТА про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного 11.03.2025 року приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Школою С.М., посвідчено, що ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 , належить на праві власності майно, що складається з КВАРТИРИ, яка має дві житлові кімнати, житловою площею 50,8 кв.м., загальною площею 92,55 кв.м., місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано і стягувач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.10.2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В., за реєстровим № 6766. Відомості про речове право: 2819519, внесені 10.10.2013 року державним реєстратором-приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 177551459101.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав №418137902 від 17.03.2025 наявна актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 177551459101, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 92,55, житлова площа (кв.м.): 50,8, опис: дві житлові кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 .

Актуальна інформація про речове право, номер відомостей про речове право: 59028862, тип речового права: право власності, дата та час державної реєстрації 17.03.2025, державний реєстратор: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 805 виданий 17.03.2025, видавник приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянин України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №418462051 від 18.03.2025 року за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 177551459101 наявне зареєстроване обтяження за №38279309 від 21.09.2020, зареєстроване державним реєстратором: Матусенко Тетяною Петрівною Виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі постанови №591/4645/20 виданої 16.09.2020 року Сумським апеляційним судом, встановлена заборона на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що постановою Сумського апеляційного суду №591/4645/20 від 16.09.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 177551459101.

Окрім того, відповідач повідомив, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року (справа №591/4872/20) на його користь повинно бути стягнуто суму основного боргу у розмірі 5600 доларів США, 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 1355 грн. 60 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1555 грн. 09 коп..

Відповідач має виконавчий лист, який передано приватному виконавцю Савенко Ю.В., однак борг від боржника ОСОБА_3 йому так і не виплачено.

Однак суд підтримує позицію позивача, що вищезазначені обтяження щодо належного позивачу нерухомого майна обмежують реалізацію ним права власності

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухома майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Судом також враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/7326/17: Забезпечення рівноцінної конкуренції між державними та приватними виконавцями судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015 - 2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами щодо права стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

Стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, сприяючи ефективному захисту порушеного права позивача, вважає, що позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та застосовуючи принцип справедливості та розумності розподілу витрат, беручи до уваги значення справи для сторін, залишає їх за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - задовольнити.

Зняти з нерухомого майна - двокімнатна квартира, загальною площею 92,55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №38279309 від 21.09.2020, внесений державним реєстратором Матусенко Тетяною Петрівною Виконавчого комітету Сумської міської ради, підстава обтяження: постанова №591/4645/20 від 16.09.2020 року Сумського апеляційного суду, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО