Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №192/289/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/289/26

Провадження № 3-в/192/16/26

ПОСТАНОВА

11 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серєгово, Железнодорожнього району, Російська Федерація, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в якому він просив роз`яснити чи застосовано у постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року ч. 2 ст. 36 КУпАП чи стягнення накладено за кожне правопорушення окремо.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року, суддею розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП вчинене ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 12 год. 05 хв., визнано її винуватою у вчиненому адміністративному правопорушенні і накладено стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП (а. с. 36-37).

Постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.

Посилання в заяві начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області на застосування суддею положень ст. 36 КУпАП під час вирішення питання накладення адміністративного стягнення, не відповідає дійсності і жодним чином не зазначено в постанові, оскільки суддею розглядалось одне адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольним напоєм та тютюновим виробом з рук.

Враховуючи викладене в задоволені заяви про роз`яснення постанови судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.