Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №486/649/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/649/26 Провадження № 3/486/248/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2026 року о 13:49 год у АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про побиття, хоча цього факту насправді не було, завідомо вказавши неіснуючу адресу, чим порушив ст. 183 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

14.03.2026 року о 13:59 год у АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик ДСНС, а саме: зателефонував на спецлінію «101» та повідомив про пожежу, хоча цього факту насправді не було, чим порушив ст. 183 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що вину визнає в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875668 від 19.03.2026, в якому зазначено, що 14.03.2026 року о 13:49 год у АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про побиття.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875669 від 19.03.2026, в якому зазначено, що 14.03.2026 року о 13:59 год у АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик ДСНС, а саме: зателефонував на спецлінію «101» та повідомив про пожежу.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.03.2026 року, відповідно до якого о 13:50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2026 о 13:49 год заявник повідомив, що він весь в крові так як його побила колишня дівчина, більше інформації не надав, на питання не реагував, постійно кричав, був попереджений про адміністративну відповідальність у разі хибного виклику. Перевіркою встановлено, що малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили хибні виклики на спецлінію. Факт спричинення тілесних ушкоджень не підтвердився.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.03.2026 року, відповідно до якого о 13:59 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2026 о 13:59 год за адресою: АДРЕСА_4 , шостий під`їзд горить квартира на третьому поверсі, за потерпілих невідомо. Перевіркою встановлено, що двоє малолітніх, перебуваючи за місцем свого мешкання здійснювали телефонні дзвінки на спецлінію екстрених служб з повідомленнями про хибні виклики. Встановлено осіб, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026, в яких вона зазначила, що має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно мешкає. 14.03.2026 від співробітників поліції вона дізналася, що 14.03.2026 з абонентського номеру її сина було здійснено неправдиві виклики на спецлінію «102» та «103» та повідомлено про вчинення кримінального правопорушення. Від свого сина вона дізналась, що це правда і він телефонував разом зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_4 та казали, що горить будівля та б`ють жінку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.03.2026, в яких вона зазначила, що у неї є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.03.2026 їй стало відомо, що її донька разом малолітнім хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , здійснювали телефонні неодноразові дзвінки на лінію 102, на лінію 101, на лінію 103 з повідомленнями про хибні виклики з повідомленнями про неправдиві обставини, зокрема про спричинення тілесних ушкоджень, пожежу та інше.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яким підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 .

З урахуванням всіх відомостей, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №486/649/26 (провадження №3/486/248/2026).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №486/649/26 (провадження №3/486/248/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №486/650/26 (провадження №3/486/249/2026) та за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №486/649/26 (провадження №3/486/248/2026).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок на користь держави (рахунок UA298999980313060106000014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Волощук