Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №488/2509/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2509/25

провадження № 1-кп/488/157/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора — ОСОБА_3 ,

обвинувачених — ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника — ОСОБА_6 ,

захисників — ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого — ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, неодруженого, не офіційного працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

05.06.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 258 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одеса, вирішили та спланували вчинення знищення майна Акціонерного товариства «Укрпошта», шляхом підпалу, а саме відділення зв`язку Миколаїв-50 (54050), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 316/2.

Завдання про умисне вчинення знищення відділення зв`язку Миколаїв-50 (54050), належного АТ «Укрпошта», було отримано від невстановленої особи, через месенджер «Телеграм» за грошову винагороду у сумі не менше 20000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення відділення зв`язку Миколаїв - 50, шляхом підпалу, з метою власного збагачення, 05.11.2024 року приблизно о 00:01 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із завчасно підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину прибули до відділення зв`язку Миколаїв-50, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 316/2, де сховались в кущах для подальшої реалізації злочинного наміру.

Надалі, 05.11.2024 року о 02:11 год., переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , підійшли до вітражного вікна відділення зв`язку Миколаїв-50, де усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, умисно, застосовуючи фізичну силу та за допомогою заздалегідь підготовлених підручних засобів розбили скло вітражного вікна, яке перебувало на балансі АТ «Укрпошта», після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 почали заливати до середини рами вітражного вікна паливо, а саме бензин А95 об`ємом 5,5 л та, заливши вказане паливо до рами, здійснили спробу підпалу палива, проте через обставини, які не залежали від їх волі, загорання не відбулося, через що останні покинули місце події.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 05.11.2024 року о 02:53 год., перебуваючи на незначній відстані від вікна відділення зв`язку Миколаїв-50, почав здійснювати відеофіксацію спільних дій на власний мобільний телефон, а в цей час ОСОБА_4 , підійшовши до вже розбитого скла вітражного вікна, де за допомогою запальнички здійснив підпалювання вже облитої рами вітражного вікна бензином, тим самим умисно вчинив при цьому її пошкодження.

Після цього, розуміючи, що поступово масштаб полум`я та руйнування буде збільшуватися, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , із місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Проте, 05.11.2024 року о 02:57 год. на місце події прибули співробітники поліції Управління поліції охорони в Миколаївській області, які службовим вогнегасником локалізували та потушили вищезазначений підпал відділення зв`язку Миколаїв-50.

В результаті пошкодження скла та рами вітражних вікон АТ «Укрпошта» заподіяно майнову шкоду в розмірі 6500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Встановивши, що показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 т. 15 ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 т. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, ступінь суспільної небезпеки та наслідки скоєного, відомості про осіб обвинувачених, зокрема:

ОСОБА_4 - раніше не судимий, вину визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення;

ОСОБА_5 - раніше судимий, неповнолітній вік (на момент вчинення), має статус дитини-сироти, не офіційно працюючий, вину визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Судом також досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якою повторне вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень має середній рівень ризику, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. Орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, а також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України пройти навчальні курси.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.06.2025 року ОСОБА_5 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 258 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив 05.11.2024 року, тобто, до засудження його вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2025 року.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2025 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про його особу та інших обставин справи в їх сукупності; наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 11 054,05 грн.

Судом встановлено, що до ухвалення вироку добровільно відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5 600,00 грн., що підтверджується квитанцією № 5247-3162-8153-0921 від 27.01.2026 року.

Відтак, невідшкодованою залишається матеріальна шкода у розмірі 5 454,05 грн., яка підлягає стягненню на користь потерпілого з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2025 року, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», а також пройти навчальні курси «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія» на онлайн платформі Prometheus з отриманням відповідного підтвердження.

Речові докази — запальничка золотого кольору, пробка пластикова від пляшки червоного кольору; пробка пластикову від пляшки зеленого кольору; продукти горіння з уламком скла; пожежне сміття з фрагментом пляшки з зеленим обідком; пожежне сміття з фрагментом пляшки з червоним обідком; пожежне сміття з фрагментами жалюзей; змив з поверхні зовнішньої ручки дверей магазину «П`ятачок»; пластикова напівпрозора каністра білого кольору «Adblue»; плащ бежевого кольору марки «HOMEWOOD»; полімерний прозорий бутиль «Ранкова роса», кеди марки «STILLI», білого кольору з чорними полосами на жовтій поліуретановій підошві; два (2) фіскальні чеки з ТОВ «ОЙЛ СТАРТ» АЗС №12 «КОПІЯ ПАКЕТУ №153359 та КОПІЯ ПАКЕТУ №153360», які перебувають у камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 31 438,05 грн.

Цивільний позов АТ «Укрпошта» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі 5 454,05 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1