Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №487/3348/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3348/26

Провадження №1-кп/487/501/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 , прокурора – ОСОБА_5 , законного представника потерпілої – ОСОБА_6 , обвинуваченого — ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою від 04.05.2026 обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника потерпілої, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд, відповідно обмежень, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

04.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, які не зменшилися та не відпали, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 6 ст. 152 і ч. 6 ст. 153 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи, що обвинувачений, розуміючи притягнення його до кримінальної відповідальності здійснив втечу від працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській, крім того, може протиправно впливати на малолітню потерпілу та свідків, шляхом залякування чи вмовлянь з метою зміни їх показів на свою користь, або взагалі схиляти відмовитися давати показання суду, місце проживання яких йому відомо, враховуючи, що малолітня потерпіла відноситься до категорії найбільш вразливих учасників кримінального провадження, та урахуванням її віку більшою мірою піддаватися впливу дорослих осіб, у тому числі обвинуваченого який є її вітчимом та проживав спільною з нею, вказаний ризик також підтверджується тим, що 06.04.2026 до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 про тиск з боку родичів обвинуваченого, з метою вплинути на покази потерпілої, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та статеву недоторканість малолітньої дитини. У зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть гарантовано запобігти наявним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив про його задоволення з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, враховуючи поведінку та спосіб життя матері дитини, а також те, що потерпіла декілька разів змінювала свої свідчення, не доведеність тиску з боку сестри обвинуваченого, тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважала можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника, зазначивши, що він офіційно працював, має місце проживання у Великій Коренісі в СТ Сади, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна із яких проживає разом із ним, оскільки мати позбавлена батьківських прав та на теперішній час знаходиться у його сестри.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухвалою слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 6 ст. 152 і ч. 6 ст. 153 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, крім того, може протиправно впливати на малолітню потерпілу та свідків, шляхом залякування чи вмовлянь з метою зміни їх показів на свою користь, або взагалі схиляти відмовитися давати показання суду, місце проживання яких йому відомо, враховуючи, що малолітня потерпіла відноситься до категорії найбільш вразливих учасників кримінального провадження, та з урахуванням її віку більшою мірою піддаватися впливу дорослих осіб, у тому числі обвинуваченого який є її вітчимом та проживав спільною з нею, вказаний ризик також підтверджується тим, що 06.04.2026 до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 про тиск з боку родичів обвинуваченого, з метою вплинути на покази потерпілої, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та статеву недоторканість малолітньої дитини та протиправні дії щодо малолітньої дитини викриті з причин, що не залежали від його волі. У зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть гарантовано запобігти наявним ризикам.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який одружений, працював, раніше не судимий, проживає не зареєстрованим місцем проживання, але вказані обставини не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався, а строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 07.05.2026.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб до 03.07.2026 включно без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №2) 11.05.2026 о 10:30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів – до 03.07.2026 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2026 о 16:50 год.