Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №477/420/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/420/26 Провадження № 3/477/292/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/420/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2026, серії ВАД, № 724533, 09 лютого 2026 року близько 08-25 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , допустила вигул свого собаки на прізвисько « ОСОБА_2 » без повідця та намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_3 за ногу, чим спричинила останньому тілесні ушкодження (укушена рана нижньої третини лівої гомілки).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи судом дослідженні матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області з якого вбачається, що 09 лютого 2026 року о 08-57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про надходження від ОСОБА_4 , повідомлення про те, що 09 лютого 2026 року о 08-56 годині за адресою: АДРЕСА_2 її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покусала собака; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 лютого 2026 року в якій ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка не вжила відповідних заходів до своєї собаки в результаті чого остання 09 лютого 2026 року близько 08-25 години по вул. Шевченка в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області вкусила її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ліву ногу; медичну довідку видану КП «МЦПМСД» Мішково-Погорілівської сільської ради про те, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківської амбулаторії 09 лютого 2026 року з приводу укушеної рани нижньої третини лівої гомілки(подія сталася по вул. Шевченка в с. Шевченкове, собака невідома), письмові пояснення ОСОБА_3 від 09 лютого 2026 року, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення особи від 17 лютого 2026 року, в яких вказала. що на території домоволодіння проживає пес, прізвисько « ОСОБА_2 » чорного кольору з білою грудкою. 09 лютого 2026 року вона пішла до місцевого магазину приблизно о 08-00 годині та забула зачинити хвіртку. В результаті чого пес вибіг і вкусив ОСОБА_3 . Вину у вчиненому визнала у повному обсязі.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, які узгоджуються з її письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., з конфіскацією тварини.

Штраф перераховувати на рахунок (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко