Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №183/3957/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3957/26

№ 3/183/1685/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО», адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення подання відомостей про виплачені доходи, порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 року, Податковий розрахунок за ф. № 4 ДФ за II та IV квартал 2023 подано КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО» не в повному обсязі, без відображення виплаченого доходу ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 118800,00 грн. та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 16600,00 грн. за ознакою доходу фізичних осіб «157». Порушено ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату подання відомостей про виплачені доходи та граничного терміну виконання даного обов`язку, а отже перевірити момент настання такого обов`язку.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова