Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №453/92/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/92/26

№ провадження 3/453/121/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Зінкевич-Домбровська Г.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпідого – адвоката Олешко Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в с. Гамаліївка, на автодорозі «м06» Київ-Чоп 529км+550м, керуючи автопоїздом марки «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в складі з причепом «Samro» державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи неуважним, не стежив за дорожньою ситуацією під час зміни напрямку руху, повернувши ліворуч не переконавшись в безпечності створив перешкоду для руху зустрічному транспортному засобу марки «Tesla» державний номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Tesla» із задньою частиною причіпа, у результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зінкевич-Домбровська Г.Б. 15 квітня 2026 року скерувала до суду клопотання, в якому просить суд призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якою була швидкість транспортних засобів у момент їхнього зіткнення, виходячи х обсягу та характеру отриманих пошкоджень?

-Чи мали водії технічну можливість попередити зіткнення шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки (коли перешкода стала видимою)?

-Якою була б тривалість зупинного шляху автомобіля «Тесла», НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 за даних дорожніх умов, якби водій застосував екстренне гальмування та чи сприяло б це уникненню зіткнення?

-Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР щодо своєчасного виявлення небезпеки та вжиття заходів для зменшення швидкості в даній дорожній ситуації?

-Дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? ОСОБА_3 саме пормилка призвела до удару?

-Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Рено», НОМЕР_1 із причіпом «Самро», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Тесла», НОМЕР_3 ?

-Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Представник ОСОБА_2 – адвокат Олешко Т.О. 30 квітня 2026 року скерував до суду заперечення на клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому, зокрема, зазначив, що предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення саме у діях водія вантажного транспортного засобу. Питання щодо поведінки водія автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_2 не є предметом цього провадження, оскільки працівниками поліції протокол на нього не складався. Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування його необхідності, у ньому не наведено конкретних обставин, встановлення яких є неможливим без застосування спеціальних знань, не зазначено наявності суперечностей у доказах, що потребують усунення шляхом проведення експертизи, а також не доведено, що наявні у матеріалах справи докази є недостатніми для з`ясування всіх істотних обставин. Відтак, вважає, що правові підстави для призначення експертизи відсутні, а її проведення призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заперечення щодо його задоволення та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи, а також долучений захисником до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстратора автомобіля «Tesla Model 3», надають можливість встановити дійсні обставини події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети, визначеної законодавцем.

За вимогами диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, в тому числі, зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 , дотримано не було, при цьому, як безсумнівно встановлено із досліджених судом доказів, саме це призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП, а відтак, суд констатує, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причиновому зв`язку з виникненням ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562471 від 09 січня 2026 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2025 року, на якій відображено об`єкти та обставини, що стосуються події, відеозаписом з місця ДТП, долученими захисником до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року та ОСОБА_2 від 04 грудня 2025 року, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні.

Зокрема, в судовому засіданні судом досліджено долучений захисником до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстратора автомобіля «Tesla Model 3». Так, судом встановлено, що на відеофайлі 1764830002141020 чітко зафіксовано, що автомобіль марки «Tesla» здійснював рух прямолінійно лівою смугою та мав перевагу в русі, (00:00 – 00: 27 сек., відеозапису). У цей час водій автопоїзда марки «Renault» в складі з причепом «Samro», виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у безпечності такого маневру, не надав переваги у русі автомобілю «Tesla», який рухався по смузі, на яку він здійснював виїзд, чим створив перешкоду його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (00: 27 – 00:32 сек. відеозапису).

Із дослідженого відеофайлу 1764830002141020 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом марки «Renault» в складі з причепом «Samro», порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 10. 1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок вказаних порушень відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з відеозапису чітко встановлено, що автомобіль «Tesla Model 3» рухається прямолінійно по головній дорозі, смуги руху не змінює, а побачивши автопоїзд марки «Renault» в складі з причепом «Samro», який розпочав маневр повороту ліворуч, вочевидь не переконавшись в безпечності такого маневру з врахуванням габаритів свого транспортного засобу, застосовує гальмування, яке, натомість, не забезпечило зупинки транспортного засобу та не допомогло уникнути ДТП. При цьому, з відезапису вбачається очевидно недостатня відстань для здійснення маневру повороту водієм автопоїзду марки «Renault» в складі з причепом «Samro» на час початку такого маневру.

Вказані докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026 року серії ЕПР1 № 562471 адміністративне правопорушення вчинено 04 грудня 2025 року, тому суд констатує, що строки накладення адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В свою чергу, суд враховує, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Зінкевич-Домбровської Г.Б. про призначення автотехнічної експертизи – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я.Курницька