Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №453/762/24 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/762/24

НП: 1-кп/453/50/26

ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

11 травня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000001 від 01.01.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець с. Задільське Сколівського району Львівської області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину та двох непрацездатних батьків, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, військовозобов`язаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні котрих обвинувачується особа: ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення – начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; з боку сторони захисту – обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_5 ;

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який у подальшому, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав при собі та в автомобілі марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні останнього, та в подальшому незаконно збував за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами при наступних обставинах. Так, 23.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, попередньо домовився під час листування з ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Після спілкування, ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) цього ж дня, близько 16:12 год., згідно попередньої домовленості, будучи раніше достовірно обізнаним, що обвинувачений ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме до стоянки для автомобілів неподалік бази відпочинку «Захар Беркут», що по вул. Б. Хмельницького, 1, у с. Волосянка Стрийського району Львівської області, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , який приїхав автомобілем марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні останнього, після чого обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) відправилися на вказаному автомобілі у сторону с-ща. Славсько Стрийського району Львівської області. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення о 16:22 год. у салоні автомобіля марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці автошляху Т-14-24 сполученням «Сколе-Славсько-Волосянка», що у с. Волосянка Стрийського району Львівської області, незаконно збув ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) за ціною 600 грн. суху речовину рослинного походження зеленого кольору в прозорому зіп-пакеті, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,69 грам.

Він же, 02.02.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, попередньо домовився під час листування з ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Після спілкування, ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) цього ж дня, близько 14:34 год.,згідно попередньої домовленості, будучи раніше достовірно обізнаним, що обвинувачений ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме до автобусної зупинки, що по вул. І. Франка, у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , який приїхав автомобілем марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні, після чого, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) відправилися вказаним автомобілем у сторону с. Волосянка Стрийського району Львівської області. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення о 14:36 год. у салоні автомобіля марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці автошляху Т-14-24 сполученням «Сколе-Славсько-Волосянка», в с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, незаконно збув ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) за ціною 600 грн., суху речовину рослинного походження зеленого кольору в прозорому зіп-пакеті,що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,71 грам.

Він же, керуючись прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, незаконно придбав в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2024 року, суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, 5 таблеток блакитного кольору, речовину білого кольору, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту на балконі за місцем реєстрації, що по АДРЕСА_2 . Так, 12.03.2024 року, у період часу з 07:32 год. по 08:21 год., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , на поручнях балкону, які накриті металочерепицею коричневого кольору, працівниками поліції у присутності останнього виявлено та вилучено: один зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є амфетаміном, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1443 грам; один зіп-пакет, в якому знаходилося 5 таблеток блакитного кольору, в яких у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,9328 грам; 7 зіп-пакетів з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, масою 3,93 грам, та які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, заборонено, які обвинувачений ОСОБА_3 придбав та зберігав за місцем реєстрації до 12.03.2024 року, з метою подальшого збуту, однак вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини він не встиг збути, оскільки такі в ході обшуку були вилучені працівниками поліції.

Стаття (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні котрих визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і суд також вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.

В його ж діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і суд також вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час їх скоєння КК України, як повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, та як повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

05.03.2026 року, на стадії судового розгляду, укладена угода про визнання винуватості між начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні – ОСОБА_3 за участі його захисника – адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі статей 468-469, 472 КПК України, у приміщенні Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури, що на м-ні. Незалежності, 1, у м. Сколе Стрийського району Львівської області.

За умовами цієї угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, щиро кається у скоєному. Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, сторони цієї угоди вбачають щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, котре полягає у наданні показів щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повне визнання вини, а також обов`язок надання фінансової допомоги для потреб Збройних Сил України в сумі 150 000 грн., на наступні реквізити: одержувач: військова частина НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; банк: АТ КБ «ПриватБанк»; р/р: UA648201720313211002600025460; призначення платежу: допомога для потреб Збройних Сил України. Своєю чергою, обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обставин, передбачених у ст. 67 КК України, сторони цієї угоди не вбачають. Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а на його утриманні перебувають двоє батьків – мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є особами похилого віку, а останній ще й переніс три інсульти та є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, а також малолітній син – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, сторони цієї угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме: - за ч. 1 ст. 307 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 належить призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Згідно з частинами 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 77 КК України, сторонами узгоджено звільнення обвинувачено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені у ст. 76 КК України. При цьому, підставами для застосування положень статей 69 та 75 КК України, в даному конкретному випадку, є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з врахуванням особи винного, зокрема: - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що полягає у наданні показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, повне визнання вини, обов`язок надання фінансової допомоги для потреб Збройних Сил України в загальній сумі 150 000 грн., не настання тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень (незначний розмір наркотичного засобу); молодий вік особи обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність в нього на утриманні двох батьків похилого віку й малолітнього сина. При цьому, сторони цієї угоди про визнання винуватості розуміють, що наслідками її укладення та затвердження для начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого ОСОБА_3 також ще й його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу. Однак, начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 цієї угоди про визнання винуватості, вправі протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних кримінальних правопорушень, подати клопотання про скасування вироку, яким затверджена ця угода про визнання винуватості (ст. 476 КПК України).

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався.

В силу пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 468 КПК України, між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

За змістом ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені у ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 хоча й обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте такі не є кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, він повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, на стадії судового розгляду дав визнавальні покази та усвідомив значення своїх дій, затвердження цієї угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її сторін. Дане кримінальне провадження не є провадженням щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдана шкода державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, в яких беруть участь потерпілі. Така угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Також судом встановлено, що начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміють наслідки укладення й затвердження цієї угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, про що безпосередньо підтвердили також в судовому засіданні під час здійснення цього судового провадження.

Окрім того, суд перевірив виконання обвинуваченим ОСОБА_3 свого обов`язку щодо надання фінансової допомоги для потреб Збройних Сил України в загальній сумі 150 000 грн., на наступні реквізити: одержувач: військова частина НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; банк: АТ КБ «ПриватБанк»; р/р: UA648201720313211002600025460; призначення платежу: допомога для потреб Збройних Сил України. Так, відповідно до змісту листа військової частини НОМЕР_3 , за підписом її командира – полковника ОСОБА_10 , що надійшов на відповідний запит суду засобами електронного зв`язку 27.03.2026 року та був зареєстрований в діловодстві за вх. № ЕП-499, відповідні кошти надійшли на рахунок вказаної військової частини як благодійний внесок та використані на її потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України, у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом пункту 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Щодо узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання та згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на його призначення.

Як уже йшлося вище, сторони цієї угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме: - за ч. 1 ст. 307 КК України, - у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 сторони погодили призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Згідно з частинами 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 77 КК України, сторонами узгоджено звільнення обвинувачено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені у ст. 76 КК України.

На переконання суду, узгоджена сторонами цієї угоди про визнання винуватості остаточна міра покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням на нього при цьому певних обов`язків, виходячи із ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та сукупності усіх даних про його особу, як і його ставлення до пред`явленого обвинувачення в цілому, є такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення зазначеного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд погоджується із сторонами укладеної угоди про визнання винуватості, що у даному конкретному випадку, наявні достатні підстави для застосування положень статей 69 та 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а одночасне застосування цих двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від його відбування за вчинення двох тяжких злочинів, котрі є однотипними та не є пов`язаними з корупцією, все ж є можливим.

Такі висновки щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в цілому зроблені судом у тому числі з урахуванням роз`яснень, наданих Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 26.06.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 459/3399/17 та номером провадження 51-8173км18, а також 13.08.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 716/1224/19 та номером провадження 51-1962км20, згідно з котрими обставини, які пом`якшують покарання, визначено ст. 66 КК України, однак наведений у цій статті перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці, навчання чи проживання; стан її здоров`я;' наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні, та інше. При цьому, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Відтак, визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У рішеннях від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia), скарга № 58254/00, та від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia), скарга № 68443/01, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (Izmaylov v. Russia), скарга № 30352/03, Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Окрім того, узгоджуючи можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, суд бере до уваги, що сторони цієї угоди про визнання винуватості врахували положення пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», яким передбачено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відтак, додаткове покарання у виді конфіскації майна за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 не може бути призначене й вірно не визначено сторонами цієї угоди про визнання винуватості.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів: металевого предмета чорного кольору та речовини темно-коричневого кольору з внутрішньої поверхні металевого предмету чорного кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 3051207; п`яти таблеток блакитного кольору, що містяться у спецпакеті Експертної служби № 3051204; порошкоподібної речовини білого кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 3051246; речовини рослинного походження, що міститься у семи пакетах Експертної служби № 5714061; блокнота фіолетово-рожевого кольору із наявними у ньому записами, що міститься у спецпакеті № CRI 1101722; чотирьох порожніх зіп-пакетів, що містяться у спецпакеті № CRI 1101790; речовини рослинного походження, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 5660784; подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 5660481, - на виконання пункту 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, належить вирішити у спосіб їх знищення.

Питання про долю речових доказів: мобільного телефона марки XIAOMI REDMI, синього кольору, у чохлі чорного кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101720; мобільного телефона марки APPLE 12 PRO MAX, синього кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101794; мобільного телефона марки SAMSUNG, золотистого відтінку, у чохлі чорного кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101724; грошових коштів у сумі 2 100 грн., що містяться у спецпакеті № CRI 1101793, - на виконання пунктів 5, 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, належить вирішити у спосіб конфіскації у дохід держави.

Питання про долю речових доказів: автомобіля марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля на бланку серії НОМЕР_5 , та ключів від вказаного автомобіля, - на виконання пункту 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, належить вирішити у спосіб їх повернення власниці ОСОБА_7 , скасувавши попередньо на них арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року за єдиним унікальним номером справи 453/353/24 (номер провадження: 1-кс/453/89/24).

Також належить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року за єдиним унікальним номером справи 453/353/24 (номер провадження: 1-кс/453/88/24) на квартиру АДРЕСА_3 , власником котрої є обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна останньому не призначається.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/2132-НЗПРАП від 12.02.2024 року, які складають 1 893 грн. 20 коп., № СЕ-19/114-24/3029-НЗПРАП від 19.02.2024 року, які складають 2 271 грн. 84 коп., № СЕ-19/114-24/5877-НЗПРАП від 29.03.2024 року, які складають 3 092 грн. 12 коп., № СЕ-19/114-24/5873-НЗПРАП від 29.03.2024 року, які складають 3 029 грн. 12 коп., № СЕ-19/114-24/5875-НЗПРАП від 29.03.2024 року, які складають 3 029 грн. 12 коп., та № СЕ-19/114-24/5869-НЗПРАП від 16.04.2024 року, які складають 3 029 грн. 12 коп., а всього складають 16 281 грн. 52 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7-10, 22-23, 25-27, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394, 471, 474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити на підставі статей 468-469, 472 КПК України угоду про визнання винуватості, укладену 05.03.2026 року між начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника – адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141300000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Його ж, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 при сукупності вказаних вище кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Попереднє ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , з моменту затримання 12.03.2024 року по момент звільнення у зв`язку із внесенням за нього застави 15.03.2024 року (включно), зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі частин 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 77 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Роз`яснення про наслідки невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , його захиснику – адвокату ОСОБА_5 , а також начальнику Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості зазначений прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також роз`яснити, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., внесену ним за обвинуваченого ОСОБА_3 15.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року за єдиним унікальним номером справи 453/353/24 (номер провадження: 1-кс/453/90/24), на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UA598201720355219002000000757, код у ЄДРПОУ: 26306742, відкритий у Державній казначейській службі України, МФО: 820172.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року за єдиним унікальним номером справи 453/353/24 (номер провадження: 1-кс/453/88/24) задля можливого виконання покарання у виді конфіскації майна на квартиру АДРЕСА_3 , власником котрої є засуджений ОСОБА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року за єдиним унікальним номером справи 453/353/24 (номер провадження: 1-кс/453/89/24) на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами автомобіль марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , власницею котрого є ОСОБА_7 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на бланку серії НОМЕР_5 , та ключі від вказаного автомобіля, - скасувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами автомобіль марки DACIA моделі LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на бланку серії НОМЕР_5 , а також ключі від вказаного автомобіля, що передані на відповідальне зберігання, - повернути їх власниці ОСОБА_7 .

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами: - металевий предмет чорного кольору та речовину темно-коричневого кольору з внутрішньої поверхні металевого предмету чорного кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 3051207 та зданий у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - п`ять таблеток блакитного кольору, що містяться у спецпакеті Експертної служби № 3051204 та здані у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - порошкоподібну речовину білого кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 3051246 та здана у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - речовину рослинного походження, що міститься у семи пакетах Експертної служби № 5714061 та здана у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - блокнот фіолетово-рожевого кольору із наявними у ньому записами, що міститься у спецпакеті № CRI 1101722 та зданий у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - чотири порожні зіп-пакети, що містяться у спецпакеті № CRI 1101790 та здані у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - речовину рослинного походження, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 5660784 та здана у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що міститься у спецпакеті Експертної служби № 5660481 та здана у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області, - знищити.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами: - мобільний телефон марки XIAOMI REDMI, синього кольору, у чохлі чорного кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101720 та зданий у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - мобільний телефон марки APPLE 12 PRO MAX, синього кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101794 та зданий у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - мобільний телефон марки SAMSUNG, золотистого відтінку, у чохлі чорного кольору, що міститься у спецпакеті № CRI 1101724 та зданий у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області; - грошові кошти у сумі 2 100 (дві тисячі сто) грн., що містяться у спецпакеті № CRI 1101793 та здані у камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції у Львівській області, - конфіскувати у дохід держави.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/2132-НЗПРАП від 12.02.2024 року, № СЕ-19/114-24/3029-НЗПРАП від 19.02.2024 року, № СЕ-19/114-24/5877-НЗПРАП від 29.03.2024 року, № СЕ-19/114-24/5873-НЗПРАП від 29.03.2024 року, № СЕ-19/114-24/5875-НЗПРАП від 29.03.2024 року та № СЕ-19/114-24/5869-НЗПРАП від 16.04.2024 року, у загальному розмірі 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 52 коп..

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених у ст. 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником – адвокатом ОСОБА_5 , виключно з підстав: - призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; - ухвалення вироку без згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення покарання; - невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 виключно з підстав: - призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; - затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та начальнику Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості проголошено у повному обсязі прилюдно 11 травня 2026 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_11