Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №569/800/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/800/26

Провадження № 33/4815/461/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганджука Ярослава Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганджука Ярослава Михайловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ганджук Я. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що жодних доказів, в тому числі на відеозаписі, не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому подальші вимоги поліцейського, зокрема, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, є неправомірними. Не може бути доказом порушення ПДР ОСОБА_1 , яке б стало підставою для зупинки транспортного засобу, і наявна у матеріалах справи постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дана постанова стосується зовсім іншого транспортного засобу. Поліцейськими не долучено до матеріалів справи достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля, у якому перебувала ОСОБА_1 . Вважає, що у поліцейських не було жодних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Разом з тим, незважаючи на безпідставність вимог поліцейського, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис «Clip-0» 21:55:14, «Clip-6» 21:55:10), однак поліцейські не змогли забезпечити його проведення (газоаналізатор виявився непридатним для використання при проведенні огляду – відеозапис «Clip-0» 21:55:47, «Clip-6» 21:55:37). ОСОБА_1 ще раз чітко підтвердила, що пройде огляд (відеозапис «Clip-6» 21:57:26). Однак, поліцейські не пояснили ОСОБА_1 чому вони не проводять огляд, а свідомо затягували час. Враховуючи вказану ситуацію та значну тривалість очікування незрозумілих дій поліцейських, які не пояснили чому водій не може розпочатим проходження огляду, ОСОБА_1 заявила, що змушена йти додому, оскільки вже пізня година і її вдома чекає малолітній син. Що вона в подальшому і зробила, оскільки не була затримана поліцейськими. Також до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відеозапису, який був би зроблений на технічний засіб, що вказаний у протоколі, пояснень свідків тощо). Наявні на диску відеозаписи є окремими фрагментами, а не безперервним відеозаписом. Також у протоколі та постанові, складених одним і тим же поліцейським, зазначено різні номерні знаки транспортного засобу «Renault Megane», що є грубим порушенням. Крім того, ОСОБА_1 не могла відмовитися від підпису у протоколі, оскільки була відсутня при його складанні. Вказує, що із матеріалів справи не можна встановити яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 550650 від 25.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. Залізнична, 1, керувала транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0344» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 470598, 467754. ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2025 року 22 год. 07 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 №0344». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовилась», у графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовилась, від підпису ОСОБА_1 відмовилась». В Акті міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій: 470598, 467754 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 року о 22 год. 08 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовилась». У графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлялась» (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Ганджука Я. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 підписано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6412198 від 25.12.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 року о 21 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. Залізнична, 1, керуючи транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2б ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Крім того, на відеозаписі події 25.12.2025 року відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо керування нею транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , 25.12.2025 року о 21 год. 44 хв. в м. Рівне, вул. Залізнична, 1.

На відеозаписі події 25.12.2025 року (Диск 2, Файл «IMG_4489») зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено поліцейськими.

На відеозаписі події 25.12.2025 року (Диск 1, «Clip-0» на 00:17 хв.) зафіксовано, що на питання поліцейського водій транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пояснила, що вона їде додому, тобто підтвердила факт керування нею транспортним засобом.

На 09:33хв. ОСОБА_1 підписала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6412198 від 25.12.2025 року складену відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На 10:06 хв. на питання поліцейського чи водій вживала сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла «Ні».

На 10:13 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 10:19 хв. вказала: «Зараз? Мене просто дитина жде. Я не можу пройти. Я можу відмовитися? …Ну то давайте пройдем швиденько».

На 11:10 хв. поліцейський обдивляється газоаналізатора «Alcotest Drager», просить іншого поліцейського, щоб вийняв батарею, телефонує іншим поліцейським, щоб привезли «Alcotest Drager» на вулицю Залізничну.

На «Clip-1» зафіксовано на 00:30 хв., що ОСОБА_1 неодноразово запитує поліцейських чи вона може не дихати в трубку, чи має вона таке право не дихати. Не один раз повторює, що якщо вона відмовиться то, що буде.

Поліцейська роз`яснила, що у разі відмови одразу будуть складені адміністративні матеріали за відмову від огляду.

На 01-09 хв. ОСОБА_1 вказує: «Ну я відмовляюся. Я не хочу. Я не вживала. А я не хочу дихати. Що ви мене заберете на війну? На війну заберете мене. …Я не люблю вас».

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганджука Ярослава Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.