Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №151/1071/25 — Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/1071/25

Провадження № 3/151/4/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2025 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Бойком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674866 відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП за те, що вона 20 грудня 2025 року о 21 годині 46 хвилин перебуваючи по вул. Центральна, буд. 17 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області нанесла на кузов автомобіля Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , образливі слова, чим порушила громадський порядок та спричинила пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля ОСОБА_2 ..

У судові засідання 06.02.2026, 19.03.2026, 03.04.2026, 23.04.2026 та 11.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повісток, які надсилалася на зазначений у протоколі номер телефону. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Судові повістки, також, направлялася рекомендованим листом за адресою вказаною у протоколі, однак повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, судом двічі (03.04.2026 та 23.04.2026) були винесені постанови про привід у судові засідання, однак працівниками поліції їх виконано не було. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010 року, "Смірнова проти України" від 08.11.2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З огляду на те, що судом вчинено усі можливі дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, однак ОСОБА_1 не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством - ст. 268 КУпАП, не надала пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 20 грудня 2025 року. Справа неодноразово відкладалася через неявку ОСОБА_1 у судові засідання 06.02.2026, 19.03.2026, 03.04.2026 та 23.04.2026, а також двічі виносилися постанови про її привід, які так і не були виконані. Тобто, судом було вчинено усі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлена процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні. Враховуючи наведене, керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову. Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК