Постанова від 09 грудня 2025 р. у справі №289/2196/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/2196/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.

Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/2196/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленка О.О. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить стягнути з ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування в сумі 103 945 грн.

Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0294226, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 . Поблизу села Вишневичі Радомишльського району Житомирської області 11 жовтня 2021 року сталася ДТП. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер. До ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із приводу витрат на поховання та морального відшкодування, в зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_3 32 000 грн морального відшкодування, 6 185 грн витрат на поховання, додаткові витрати на поховання від 26 червня 2024 року на суму 33 760 грн, а ОСОБА_4 виплатило моральне відшкодування в сумі 32 000 грн (загальна сума 103 945 грн). ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Відповідно до абзацу «в» п.1 частини першої ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року позовна заява ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишена без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не вказано, що на офіційну адресу суду inbox@rd.zt.court.gov.ua 26 червня 2025 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, підписана електронним підписом. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана. Суд першої інстанції проігнорував заяву представника, підписану електронним підписом, про розгляд позову без його участі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» Сапінський О.П. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Кореспонденція, у тому числі судова повістка, що надсилалася ОСОБА_1 , повернута Укрпоштою з відмітками у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98-99,104-106). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Додатково на судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2025 року, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщено 28 жовтня 2025 року (а.с.103). За положеннями ст.128 ЦПК України відповідач із опублікуванням оголошення про виклик вважається про дату, час і місце розгляду справи повідомленим. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишив позову заяву без розгляду, виходячи із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутньою у судовому засіданні кореспондується з її обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що за змістом вказаної норми процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в підготовче засідання чи в судове засідання за сукупності таких умов: 1) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; 2) повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга постіль; 3) не надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року в справі було відкрито спрощене позовне провадження та на 04 лютого 2025 року призначено судове засідання без виклику сторін (а.с.38).

Ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2025 року здійснений перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 15 квітня 2025 року (а.с.48).

Сторони в судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року, не з`явилися (а.с.52-54). У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 01 липня 2025 року на 09:20 год., про що сторін повідомлено.

У судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони знову не з`явилися.

Листом Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року підтверджено, що 26 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ «НАСК «Оранта» про розгляд справи без участі представника, із додатками. Згідно з реєстром вхідної електронної пошти (кореспонденції) за 26 червня 2025 року зазначене електронне повідомлення разом із заявою було передане відповідальній особі для реєстрації, але не було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та відповідно не передане судді для розгляду (а.с.92).

Отже, при залишенні 01 липня 2025 року позову без розгляду з підстав повторної неявки представника належним чином повідомленого позивача, не враховано, що від представника позивача 26 червня 2025 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Обставина не реєстрації заяви представника позивача про розгляд справи без його участі в автоматизованій системі документообігу суду і не передача її судді не спростовує факту своєчасного подання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та надходження такої заяви до суду, а тому не може бути підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Окрім того, мотиви суду першої інстанції не містять обґрунтування того, яким чином нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

За обставин своєчасного надходження до суду першої інстанції від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та не обґрунтування судом першої інстанції причини, за якої неможливо розглянути справу без участі представника позивача, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України є помилковим, а ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Радомишльського районного суду Житомирської області для продовження розгляду відповідно до положень ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: