Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №210/4584/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/104/26 Справа № 210/4584/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., захисника Щербань В.С., який дії в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови 07.06.2025 року близько 13.20 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту Університетський 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при наявності перешкоди для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не застосував міри для об`їзду та скоїв наїзд на автомобіль, що знаходився в нерухомому стані Porsche Cayene днз НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Щербань В.С., який дії в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що розгляд справи судом першої інстанції проведено неповно, а обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, залишилися недослідженими. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суд перебрав на себе роль сторони обвинувачення та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні пунктів ПДР, яких він не скоював. Зазначає, що фактичні обставини ДТП відрізняються від викладених у протоколі. Вказує, що за поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль Porsche Cayenne здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався прямолінійно. Вважає, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про рух автомобіля Porsche у момент зіткнення, а твердження іншого водія про перебування його авто у нерухомому стані не відповідають дійсності. Зазначає, що водій Porsche Cayenne зацікавлений у наданні неправдивих показів у зв`язку з відсутністю страхового полісу на момент ДТП. Вказує, що саме водій Porsche, здійснюючи рух заднім ходом, порушив вимоги ПДР України. Вважає показання свідка ОСОБА_3 сумнівними. Зазначає, що під час перебування працівників поліції на місці події інформація про такого свідка не повідомлялася, а відомості про нього з`явилися пізніше, після отримання відповіді про неможливість надання відеозапису з камер спостереження. Вказує, що описаний свідком механізм ДТП не відповідає розташуванню транспортних засобів та характеру їх пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи та фотознімками з місця події. Вважає безпідставною відмову суду у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зазначає про необхідність отримання висновку експерта щодо того, чи перебував автомобіль Porsche Cayenne у русі в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, ухвалити нову постанову про визнання його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить призначити у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Драгану В.М., з направленням усіх матеріалів справи та покладенням витрат на ОСОБА_1 .

До апеляційного суду захисником Щербань В.С. надано висновок експерта ОСОБА_4 від 30.09.2025 № 10.1-10.4/029-д за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології авто Volkswagen Passat д.р.н НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_1 .

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 та його представник неодноразово повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Через їх неявку апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою забезпечення можливості ОСОБА_2 або його представнику з`явитися до суду та надати пояснення щодо обставин ДТП. Проте до апеляційного суду вони не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи, не подали. За таких обставин апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги захисника Щербань В.С., дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції скасуванню.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Клопотання сторони захисту про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи апеляційний суд вважає таким, що не підлягає задоволенню. На день апеляційного розгляду стороною захисту вже надано висновок експерта з питань механізму ДТП, а матеріали справи містять достатній обсяг доказів для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 07 червня 2025 року близько 13 год. 20 хв. у м. Кривому Розі по проспекту Університетському, 46, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , він нібито своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для об`їзду та здійснив наїзд на автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, за версією протоколу, перебував у нерухомому стані.

Однак апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції фактично поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фототаблиці, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дійшовши висновку про їх узгодженість. Проте апеляційний суд не може погодитися з такою оцінкою доказів, оскільки між цими доказами наявні істотні суперечності, які суд першої інстанції належним чином не перевірив та не усунув.

Апеляційний суд зазначає, що наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення сама по собі не доводить вини особи. Протокол є процесуальним документом, у якому фіксується версія події, викладена уповноваженою особою, однак обставини, зазначені у ньому, підлягають перевірці судом на підставі всієї сукупності доказів. У даному випадку версія, викладена у протоколі, про наїзд автомобіля Volkswagen Passat на нерухомий Porsche Cayenne не знайшла належного підтвердження під час апеляційного перегляду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався прямолінійно територією паркувального майданчика біля магазину «АТБ», а автомобіль Porsche Cayenne, виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем. Ці пояснення узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема з тим, що на автомобілі Volkswagen Passat пошкодження розташовані вздовж правої бокової частини від передньої правої двері до заднього правого крила, при цьому найбільш виражена вм`ятина міститься в районі задньої правої двері, тоді як передня частина автомобіля істотних пошкоджень не має.

Саме такий характер пошкоджень свідчить про те, що контакт транспортних засобів не відбувався за механізмом, викладеним у протоколі та підтриманим судом першої інстанції, тобто як наїзд Volkswagen Passat на нерухомий Porsche Cayenne. Навпаки, розташування та характер пошкоджень узгоджуються з доводами захисту про те, що автомобіль Porsche Cayenne у момент зіткнення перебував у русі, рухаючись заднім ходом, а не був нерухомою перешкодою.

Апеляційний суд також критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 щодо перебування автомобіля Porsche Cayenne у нерухомому стані. Такі пояснення не узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, їх розташуванням після ДТП та поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, сам по собі факт пошкодження задньої лівої частини автомобіля Porsche Cayenne та правої бокової частини автомобіля Volkswagen Passat не підтверджує висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Посилання суду першої інстанції на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 апеляційний суд також вважає необґрунтованим. Зі змісту цих пояснень вбачається, що свідок нібито бачив, як автомобіль Volkswagen Passat заїхав на парковку на великій швидкості, почав прискорюватися, «вильнув» та після цього відбулося зіткнення. Разом з тим такий механізм ДТП не узгоджується з об`єктивними даними про пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, оскільки за умови різкого зміщення цього автомобіля праворуч із подальшим контактом із задньою частиною нерухомого Porsche Cayenne логічним було б утворення пошкоджень також у передній частині Volkswagen Passat або пошкодження інших припаркованих поруч транспортних засобів. Таких пошкоджень матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не дають підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 був встановлений та опитаний безпосередньо на місці ДТП одразу після події. Відомості про цього свідка з`явились лише згодом, після надання ОСОБА_2 додаткових пояснень. За таких обставин пояснення цього свідка не можуть бути визнані достатніми та переконливими для підтвердження вини ОСОБА_1 , особливо з огляду на їх невідповідність об`єктивному механізму пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційний суд також звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам захисту про невідповідність пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивним даним справи, формально визнав докази узгодженими між собою, однак не мотивував, чому відхиляє версію ОСОБА_1 та доводи захисника щодо механізму утворення пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про рух автомобіля Porsche Cayenne у момент зіткнення, апеляційний суд визнає обґрунтованими. Вказані доводи не спростовані матеріалами справи, а навпаки узгоджуються із сукупністю об`єктивних даних: локалізацією пошкоджень, відсутністю істотних пошкоджень передньої частини автомобіля Volkswagen Passat, кінцевим розташуванням транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_1 .

Наданий стороною захисту висновок експерта апеляційний суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи. При цьому апеляційний суд не покладає в основу рішення виключно цей висновок, однак враховує, що наведені у ньому висновки загалом узгоджуються з фактичними даними, встановленими під час апеляційного перегляду, зокрема щодо того, що автомобіль Porsche Cayenne перебував у русі, рухаючись заднім ходом, а водій Volkswagen Passat не мав технічної можливості запобігти зіткненню в умовах, які склалися.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України є необґрунтованим. Матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу або не вжив заходів для об`їзду перешкоди, і що саме такі його дії перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулася за обставин, коли автомобіль Porsche Cayenne розпочав рух заднім ходом із паркувального місця та виїхав у напрямку смуги руху автомобіля Volkswagen Passat. Такий механізм події виключає висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисту про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи дійсно вбачається наявність ознак порушення ним певних вимог ПДР України. Водночас питання про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією подією знаходиться поза межами розгляду даної справи, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови щодо ОСОБА_1 за протоколом, складеним саме стосовно нього.

Отже, апеляційний суд не вирішує питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак встановлені у справі обставини мають значення для оцінки наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП, належними та допустимими доказами не доведена. Наявні у справі докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. задовольнити.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя