Вирок від 07 травня 2026 р. у справі №761/17455/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17455/26

Провадження №1-кп/761/3801/2026

В И Р О К

іменем України

08 травня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105100000584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Норильська Російської Федерації, громадянина України, українця, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

I. Історія провадження.

06.05.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов (вх. № 43794) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12026105100000584, внесеному 23.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/17455/26 між суддями від 06.05.2026 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 07.05.2026 матеріали справи передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 07.05.2026 призначено до розгляду зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше 23.04.2026, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) з метою власного вживання без мети збуту.

23.04.2026 приблизно об 11 год 15 хв, ОСОБА_2 , який у правій кишені одягнутої на ньому куртки, зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MМС (4-метилметкатинон), і знаходився за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 82, зупинено оперативним працівником Шевченківського УП ГУНП у місті Києві та на запитання працівника поліції, чи має ОСОБА_2 при собі заборонені предмети, останній відповів, що у правій кишені, одягнутої на ньому куртки, зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Надалі 23.04.2026 у період часу з 12 год 45 хв по 12 год 59 хв, за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 82, у ході затримання ОСОБА_2 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, у останнього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 0,372 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку. Крім того, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального проступку просить призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Також у зазначеній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час дізнання не оспорював встановлені обставини і надав свою згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою від 05.05.2026, в якій останній підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення кримінального правопорушення, вид психотропної речовини. Беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, враховує особу ОСОБА_2 та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням ним кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 59-1 КК України пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення. Однак, такі обставини в цій справі відсутні.

Слід зазначити, що строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислюється з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/111-26/22550-НЗПРАП від 27.04.2026, які складають 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, на користь держави, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 71, 72, 75, 76, 309 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/22550-НЗПРАП від 27.04.2026, які складають 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 0, 372 г (квитанція № ІПНП 0405/2026) - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5