Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №149/1073/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1073/26

Провадження №3/149/426/26

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2026 11.45 год в с. Уланів, по вул. Миру, 9Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що автомобіль потерпілого перебував на зустрічній смузі руху, коли він здавав назад. Заперечує, що відбулось зіткнення, оскільки царапина на бампері потерпілого на 6 см вища ніж підножка у його автомобілі, а також форма пошкодження не відповідає формі підножки на автомобілі. На його автомобілі відсутня краска пошкодженого автомобіля. Вказані обставини свідчать про відсутність зіткнення. Також надав фотографії пошкоджених транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він виїжджаючи з парковки та маючи бажання маневрувати, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Подивився в дзеркало та побачив, що автомобіль після зіткнення від`їзжає. Тоді він вийшов з автомобіля та запропонував ОСОБА_1 оформити ДТП європротоколом, однак він відмовився, вказуючи, що це не він вчинив ДТП про що свідчать пошкодження.

Поліцейська БПП УПП у Вінницькій області Мазур Анастасія Степанівна пояснила, що виїхала в с. Уланів на дорожньо-транспортну подію. Приїхавши на місце побачила, що автомобіль, який стояв на узбіччі має пошкодження, які могли виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Sprinter. Оскільки авто під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом під невеликим нахилом, тому пошкодження на бампері автомобіля потерпілого не сходиться з висотою автомобіля ОСОБА_1 , а також форма пошкодження відповідає формі підножки автомобіля Mercedes-benz Sprinter. Враховуючи встановлені обставини, нею було прийнято рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.03.2026;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він повідомив, що дійсно здійснював хід заднім ходом та за допомогою до сторонніх осіб при цьому не звертався, хоча керував великогабаритним автомобілем та міг не побачити стоячий автомобіль потерпілого;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про обставини ДТП та виявлені ним пошкодження на автомобілі, зокрема подряпину на бампері, яка виникла внаслідок зіткнення транспортних засобів;

фотознімками, наданими ОСОБА_1 на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження;

поясненнями працівника поліції, яка на місці встановили причини виникнення пошкоджень;

схемою місця ДТП від 21.03.2026.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумф 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК