Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №146/584/26 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141687 від 15.04.2026 року, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26 березня 2026 року біля 18.34 год перебуваючи по вул. Волошковій біля буд. 14 у с-щі Вапнярка, таємно викрав багатожильний кабель "Укртелекому" розміром 28,7 м., для власних потреб, змотавши його в бухту.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, 26 березня 2026 року він на велосипеді їхав додому та перечепившись через дріт, який обвисав із стовпа, впав. Зазначив, що на його вулиці багато погнивших та похилених стовпів з яких звисають обірвані дроти. Він вирішив змотати дріт, який лежав на дорозі, та перешкоджав пішоходам. Умислу на крадіжку вказаного дроту у нього не було. Коли він змотував вказаний дріт на вулицю вийшов сусід та сказав, що викликав поліцію, однак ОСОБА_1 подумав, що це жарт, оскільки ніякої крадіжки він не вчиняв. Потім приїхали працівники поліції та забрали дріт. Через деякий час працівники поліції повернулися, сказали, що зміряли довжину дроту та запропонували поставити свій підпис на документах, однак ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Вказав, що стовпи та дріт можливо належать Укртелекому, однак точно він сказати не може, оскільки все перебуває в занедбаному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2026 року біля 18.34 год перебуваючи по вул. Волошковій біля буд. 14 у с-щі Вапнярка, таємно викрав багатожильний кабель «Укртелекому розміром 28,7 м., для власних потреб, змотавши його в бухту.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141687 від 15.02.2026 року.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що крадіжки він не вчиняв та умислу на дрібне викрадення чужого майна він не мав.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку, в судовому засіданні останній заперечив вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про особу, якій належить багатожильний кабель, зазначений в протоколі, та не зазначено кому даним правопорушенням завдано шкоди та в якому розмірі, відтак потерпілого особою уповноваженою на складання протоколу не встановлено.

Також, справа не містить доказів, що спростували б пояснення ОСОБА_1 про те, що він вчиняв крадіжки, а лише змотав кабель, що перешкоджав перехожим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.51 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 51, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук