Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №129/1739/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1739/26

Провадження по справі № 3-зв/129/37/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула заяву судді Гайсинського районного суду Дєдова Сергія Миколайовича у справі № 129/1739/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

08.05.2026 суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. заявив самовідвід з огляду на те, що у слідчого судді Дєдова С.М. в провадженні перебувало клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Вінницькій області майора поліції Шарандака О.С. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42026022120000052 (витяг від 30.04.2026 р.), відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 30.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України по факту того, що 27.04.2026 р. о 5 год. 58 хв. на 122 км+200м автодороги Р-33 в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 43, який проводився за допомогою «ALCOTEST DRAGER 6820M» не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив пасажирів в кількості 8 осіб, в наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, а водій та пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz 210D» отримали тілесні ушкодження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про відвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Задовільнити заяву.

Справу № 129/1739/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: