Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №759/24633/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24633/25

пр. № 1-кп/759/688/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100080002957 від 30.09.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Сарата, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідностей не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період відбуття іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та який діє на цей час.

28.09.2025 о 09 год 47 хв ОСОБА_3 перебував у магазині «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А. У цей час він звернув свою увагу на продукти харчування, а саме: масло солодковершкове «Яготинське Екстра 82,5%» 180 г та масло солодковершкове «Ферма екстра 82.5%» 180 г, яке знаходилось в морозильних камерах, які не були зачинені на будь-які засоби від крадіжок, тобто перебували фактично у вільному доступі. У цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел та таємне повторне протиправне заволодіння чужим майном, а саме маслом солодковершковим «Яготинське Екстра 82,5%» 180 г та маслом солодковершковим «Ферма екстра 82.5%» 180 г, таким чином він визначив зазначені продукти харчування для себе предметом злочинного посягання.

Реалізовуючи зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи 28.09.2025 о 09 год 47 хв у вказаному місці, а саме у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що масло солодковершкове Яготинське Екстра 82.5%» 180 г та «Ферма екстра 82.5%» 180 г перебувають у вільному доступі, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, взяв до своїх рук зазначені продукти харчування, а саме: масло солодковершкове «Яготинське Екстра 82.5%» 180 г у кількості 20 шт, вартістю 2150 гривень; масло солодковершкове «Ферма екстра 82.5%» 180 г у кількості 12 шт, вартістю 1530 гривень, що належать ТОВ «Фора» та поклав їх до свого рюкзаку, після чого безперешкодно вийшов з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та направившись з викраденим майном у невідомому напрямку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця - обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився у подальшому даним майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 3680 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою причетність до викрадення масла солодковершкового з магазину «Фора» за наведених в обвинувальному акті обставин не заперечував, водночас визнав свою вину у викраденні лише 18 пачок масла, а не 32, як зазначено в обвинувальному акті. Від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 ,його вина у таємному викраденні 32 пачок масла солодковершкового з магазину «Фора» за наведених в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Фора» - ОСОБА_5 показав, що працює на посаді заступника керівника департаменту безпеки ТОВ «Фора», в його посадові обов`язки входить представництво інтересів компанії, організація фізичної охорони магазинів тощо. Наприкінці вересня минулого року, точної дати не пам`ятає, від начальника охорони магазину, що розташований у м. Києві по вул. Академіка Єфремова, 8-А, йому стало відомо про крадіжку з вказаного магазину невстановленою особою 32 пачок масла солодковершкового. Після цього було проведено переоблік магазину та вказаний факт підтвердився. Оглянувши у судовому засіданні заяву про вчинення кримінального правопорушення та довідку вартості викраденого товару, ОСОБА_5 підтвердив, що ці документи були складені за результатами виявленої нестачі (крадіжки) масла солодковершкового. Також показав, що магазин по вул. Академіка Єфремова, 8-А обладнаний камерами відеоспостереження. Після виявлення крадіжки працівники охорони магазину переглянули записи з цих камер, де виявили факт крадіжки масла невідомим чоловіком, записи з камер були в подальшому надані працівникам поліції.

Вина обвинуваченого також підтверджується доказами, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2025 від представника ТОВ «Фора», а саме про те, що невідомий чоловік 28.09.2025 близько 09 год 48 хв здійснив крадіжку товару у магазині ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, чим заподіяв матеріального збитку на суму 3680 грн. (т. 1, а.с.76);

-довідкою про вартість вираденого товару від 29.09.2025, згідно з якою вартість масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82.5%» 180 г (20 шт) та «Ферма екстра 82.5%» 180 г (12 шт), яке обліковується у магазині ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, складає 3680 грн (без ПДВ) (т. 1, а.с.77);

-актом інвентаризації від 29.09.2025, згідно з якою вартість масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82.5%» 180 г (20 шт) та «Ферма екстра 82.5%» 180 г (12 шт), яке обліковується у магазині ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, складає 3680 грн (без ПДВ) (т. 1, а.с.78);

-протоколом огляду місця події від 29.09.2025 зі схемою та фототаблицею, під час якого описана обстановка всередині магазину ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, у тому числі зафіксовано місце розташування холодильника з маслом солодковершковим, а також констатовано наявність камер відеоспостереження по всьому периметру магазину (т. 1, а.с.81-91);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.09.2025, згідно з яким слідчий здійснив копіювання відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в супермаркеті «Фора» за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, за період часу з 09 год 45 хв по 09 год 50 хв 28.09.2025 (т. 1, а.с. 94);

-протоколом від 03.10.2025 огляду відеозаписів, вилучених з магазину ТОВ «Фора», під час якого зафіксовано, як до торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, заходить особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_3 , яка бере бере продукти харчування, кладе їх у пакет, після чого проходить каси обслуговування громадян та виходить з магазину (т. 1, а.с. 96-101);

-відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, що містяться на диску формату DVD-R, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення (викрадення масла солодковершкового), що мало місце в період часу з 09 год 47 хв 29 сек по 09 год 47 хв 59 сек 28.09.2025. Даний диск відтворено у судовому засіданні, під час його перегляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на відео зображений саме він. Крім того, за результатами дослідження даних відеозаписів шляхом їх відтворення і перегляду у судовому засіданні, спростовується версія обвинуваченого про його причетність до викрадення лише 18 пачок масла, оскільки на відео чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_3 11 разів нахиляється до холодильника, однією рукою бере за один раз по декілька пачок масла та кладе їх до свого рюкзака, при цьому судом детально встановлено час та кількість викрадених пачок масла, а саме:

-час 09:47:29 - 3 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:32 - 3 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:34 - 3 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:37 - 2 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:39 - 2 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:41 - 2 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:43 - 2 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:45 - 3 пачки «Яготинське Екстра 82.5%»;

-час 09:47:52 - 4 пачки «Ферма екстра 82.5%»;

-час 09:47:56 - 4 пачки «Ферма екстра 82.5%»;

-час 09:47:59 - 4 пачки «Ферма екстра 82.5%»,

таким чином, загальна кількість викраденого масла становить 32 пачки: «Яготинське Екстра 82.5%» 180 г - 20 штук та «Ферма екстра 82.5%» 180 г - 12 штук (т. 1, а.с. 95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 та відеозаписом цієї слідчої дії (т. 1, а.с. 124-127), під час якого підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що 28.09.2025 близько 09 год 40 хв він прийшов до магазину «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, де викрав масло солодковершкове, а саме в кількості 32 пачки, які поклав до свого рюкзака та пізніше продав їх невідомому чоловіку, а гроші витратив на особисті потреби. Під час слідчої дії він детально відтворив обстановку та обставини кримінального правопорушення. Водночас, за результатами дослідження відеозапису слідчого експерименту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що під час вказаної слідчої дії він під тиском працівників поліції обмовив себе, сказавши, що викрав 32 пачки масла, хоча насправді він викрав лише 18 пачок. Його змусили так сказати, пообіцявши, що не будуть «закривати у СІЗО». Тілесних ушкоджень не наносили, дали лише декілька «підзатильників». Указані твердження обвинуваченого суд не приймає до уваги, оскільки на відео видно, що підозрюваний (на той момент) добровільно розповідає про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, ознак тиску чи примусу говорити неправду не вбачається, видимих тілесних ушкоджень на підозрюваному не видно. Крім того, на запитання суду, чи звертався він зі скаргами чи заявами стосовно незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_3 відповів негативно. Таким чином, вказану версію обвинуваченого суд сприймає критично як таку, яка спростовується іншими дослідженими у суді доказами та спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Що стосується протоколу огляду місця події від 29.09.2025 (т. 1, а.с. 103-114), який наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , під час якого останній видав працівникам поліції 3 пачки масла солодковершкового Ферма екстра 82.5%», пояснивши, що він викрав їх з магазину «Фора», то даний доказ суд вважає недопустимим з огляду на таке.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, згідно із вказаним протоколом огляду місця події від 29.09.2025, проведеного на прибудинковій території біля будинку №8 по вул. Кирила Розумовського у м. Києві за участю слідчого, спеціаліста, понятих та ОСОБА_3 , останній нібито визнав свою причетність до крадіжки та добровільно видав з рюкзака 3 пачки масла солодковершкового Ферма екстра 82.5%», які він викрав у магазині «Фора», що за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А.

Суд звертає особливу увагу, що відповідно до протоколу під час проведення огляду місця події 29.09.2025 слідчим було залучено ОСОБА_3 як підозрюваного.

Фактично в межах цієї слідчої дії ОСОБА_3 надав усні пояснення, які за своєю суттю становили зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, повідомивши обставини події та видавши нібито частину викраденого з магазину майна.

Водночас суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_3 та роз`яснення йому прав підозрюваного, у тому числі мати захисника та не свідчити проти себе, було здійснено лише 07.10.2025.

Тобто, на момент проведення огляду місця події 29.09.2025 ОСОБА_3 не перебував у статусі затриманого чи підозрюваного, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України, захисник при проведенні вказаної дії участі не брав.

За таких умов, проведення так званого «огляду місця події» на відкритій ділянці місцевості, де знаходиться особа, під час якого фактично було отримано зізнавальні показання, видано нібито частину викраденого, не може вважатися належною процесуальною дією.

Більше того, сама форма проведення цієї слідчої дії свідчить про її штучність і невідповідність предмету та меті огляду місця події у розумінні ст. 237 КПК України, адже жодної події на зазначеній у протоколі ділянці місцевості фактично не відбулося, а замість огляду місцевості слідчим було оформлено протокол дії, яка за своїм змістом становила допит підозрюваного та ймовірно отримання від нього предметів поза процесуальними гарантіями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення положень КПК Україниістотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Суд за наслідками оцінки вказаного протоколу дійшов переконання, що фактичне отримання від ОСОБА_3 відомостей про обставини кримінального правопорушення та ймовірно видача частини викраденого відбулося поза межами визначеної законом процедури та без процесуальних гарантій захисту. За своєю суттю наведене зізнання та предмета були так би мовити замасковані під проведення огляду місця, що є неприпустимим.

Все викладене говорить про те, що зазначений протокол, в силу змісту положень ч. 4 ст. 95 КПК України, не може мати доказового значення та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України вказаний доказ не може бути визнаним допустимим.

Також при визначенні розміру шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 , суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість викраденого обвинуваченим масла солодковершкового станом на 28.09.2025 становить 4148 грн 56 коп (т. 1, а.с. 118-123). При цьому суд виходить з того, що методика визначення вартості масла, застосована експертом, полягала в порівнянні вартості товарів аналогічного асортименту, які вказані на відповідних інтернет-сайтах торговельних мереж, та визначення його середнього значення. При цьому, суд звертає увагу, що роздрібна вартість товару на сайтах торговельних мереж (ціна реалізації, вихідна ціна) зазначається з урахуванням ПДВ. При цьому, у матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Фора» про вартість викраденого 28.09.2025 масла солодковершкового, що підтверджує вартість даного товару саме в цій торговельній мережі на день вчинення кримінального правопорушення, без урахування ПДВ. При цьому, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 676/1504/18, відповідно до якої в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків тощо).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про викрадення ним лише 18 пачок масла солодковершкового. Відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, показання представника потерпілого, а також інші докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі протокол слідчого експерименту з підозрюваним, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у викраденні 32 пачок масла солодковершкового за обставин, наведених в обвинувальному акті. При цьому, суд звертає увагу, що версія про «18 пачок масла» з`явилась у обвинуваченого лише на стадії судового провадження, жодними іншими доказами, крім пояснень самого обвинуваченого, не підтверджується та, на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на зловживання обвинуваченим своїм правом на захист під час судового провадження, та, як наслідок, невиправданого затягування з розглядом кримінального провадження судом.

Так, за клопотанням обвинуваченого, який, за його твердженням, бажав мати захисника, але не мав можливості залучити його самостійно, суд 10.11.2025 у підготовчому судовому засіданні залучив йому захисника за рахунок держави.

Після цього залучений захисник, а також ще два залучених по черзі захисника за рахунок держави, заявляли клопотання про їхню заміну у порядку п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, оскільки не знаходили спільної мови з обвинуваченим, який критично ставився до їхніх порад та запропонованих правових позицій після їх ознайомлення з матеріалами справи та наявними доказами. Обвинувачений також клопотав про заміну захисників за рахунок держави, посилаючись на нібито неналежне виконання ними своїх професійних обов`язків. При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому, що його право на вільний вибір захисника не поширюється на випадки залучення захисника за рахунок держави.

Суд, забезпечуючи право обвинуваченого на захист, незважаючи на необов`язковість участі захисника у справі даної категорії, а також не дивлячись на відсутність фактів неналежного виконання захисниками своїх професійних обов`язків, замінив двох захисників за рахунок держави, але коли й третій захисник заявив таке клопотання, суд відмовив у його задоволенні, посилаючись на правову позицію Верховного Суду про те, що особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього (постанова від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19).

Після цього обвинувачений взагалі відмовився від участі залученого за рахунок держави захисника та здійснював свій захист самостійно.

Також у судовому засіданні суд відмовив обвинуваченому у задоволенні клопотання про допит як свідків захисту осіб, яких спочатку заявляв прокурор як свідків обвинувачення, однак потім відмовився від них. Дані клопотання суд визнав необґрунтованими, оскільки згідно з матеріалами справі ці особи - це поняті, які були присутні при проведенні огляду місця події від 29.09.2025, протокол якого визнано судом недопустимим доказом, а також це працівник ТОВ «Фора», який на виконання постанови слідчого видав відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Фора». Обвинувачений не зміг обґрунтувати суду, інформацію про які саме обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зможуть надати суду вказані особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог

ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, постійного та офіційного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочини під час іспитового строку.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який не довів своє виправлення та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що його обтяжує, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до максимального.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 24.02.2025. Під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за який засуджується зараз. Таким чином, обвинуваченому необхідно призначити покарання відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд не вбачає можливості його виправлення без ізоляції від суспільства та констатує, що призначене даним вироком покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення даного вироку.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 08.10.2025 по 10.05.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- DVD-R диск, на якому міститься відео з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Фора» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три пачки масла солодковершкового Ферма екстра 82.5%» - залишити потерпілому ТОВ «Фора» за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1