Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №759/8815/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8815/26

пр. № 3/759/2753/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 приблизно о 07 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Героїв Космосу, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Лінкольн», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

02.04.2026 приблизно о 07 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Героїв Космосу, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Лінкольн», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався другою смугою для руху, при цьому зазначив, що дорожня розмітка, на його думку, є некоректною, а обраний ним напрямок руху вважає правильним.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, позначене червоним кольором, розташоване в межах однієї смуги руху. При цьому встановлено, що до моменту зіткнення водії рухалися різними смугами в попутному напрямку, однак у подальшому обидва одночасно розпочали маневр перестроювання в одну й ту саму смугу руху, де й відбулося зіткнення.

Такі дії свідчать про те, що водії неправильно оцінили дорожню обстановку та вимоги дорожньої розмітки, не переконалися у безпечності зміни напрямку руху, не дотрималися безпечного інтервалу, а також не надали перевагу в русі один одному. Вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність обопільної вини обох водіїв.

Крім цього, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки вони: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинні були переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання повинні були дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій має намір перестроїтися, тому їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В Поплавська