Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №759/6439/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6439/26

пр. № 3/759/2263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, який одружений, здобув середню освіту, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.03.2026 о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. 22-А Садова в м. Києві заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи транспортним засобом «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що проживає у закритому кооперативі «Сади», на в`їзді є ворота. Під час відключення світла ворота не працювали і всі автомобілі, з метою об`їзду, почали їздити через їх кооператив. 10.03.2026 приблизно о 09 год. 10 хв. він зупинився за воротами і чекав, щоб ворота закрилися. Позаду нього впритул під`їхав транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 . Він зробив зауваження водію, щоб він від`їхав, щоб спрацював датчик, однак водій не від`їхав. Розмова переросла в конфлікт, він з метою його уникнення сів до свого автомобіля, від`їхав назад на 5 см., після чого поїхав. Він не відчув удару, можливо доторкнувся до номерного знаку транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 . Якби відбулося зіткнення, він би з місця ДТП не поїхав.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином, причини неявки не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 613736 та серії ЕПР1 № 613746 від 13.03.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 та відповідно до яких він згоден з даними протоколами; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.03.2026; рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції Подоляка О. від 10.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2026, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2026 о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. 22А Садова в м. Києві заднім ходом, при цбому, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 . Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_4 , які надані ним 13.03.2026 та у судовому засіданні, схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього номерного знаку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 122-4 та 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 36, 401, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь