Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №758/6214/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6214/26

3/758/2729/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

06 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, світлова опора № 145 зі сторони вулиці Міська в напрямку вул. Газопровідна, на дорозі, яка має три смуги в попутному напрямку під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, світлова опора № 145 зі сторони вулиці Міська в напрямку вул. Газопровідна, на дорозі, яка має три смуги в попутному напрямку, рухався в третій смузі руху під час перестроювання в другу смугу руху не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував та надав пояснення щодо обставин ДТП. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався по другій смузі, коли почав перестроювання водій автомобіля, Ford Explorer, без відповідних розпізнавальних сигналів та не надав перевагу йому у русі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений сврєчасно та належни чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП від 06.04.2026, судом встановлено, що дані викладені у протоколі Серії ЕПР1 №633723 від 06.04.2026 про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме, того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 633711 від 06.04.2026, схемою місця ДТП від 06.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б ПДР України, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.3 ПДР України, згідно, якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, та особи правопорушників, суд вважає необхідним застосувати до останніх адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 16, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Гребенюк