Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №755/5128/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5128/26

Провадження №: 3/755/2521/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано встановленим, що 26.02.2026 року о 05.04 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 49, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: Бренді 0,5 л Шабо Х.О 8 років виноградний витриманий 40 %, код товару 146398 - 1 шт., Вино 0,75 л Sun of Africa Pinotage напівсухе червоне сортове 13,5 %, код товару 197044 - 1 шт., на загальну суму 340,00 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 17.02.2026 року о 23.48 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 49, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: Бренді виноградний марочний 0,5 л Коблево Reserve Extra old 40 %, код товару 195181 - 1 шт., коньяк 0,5 л Shabo Grande Reserve ординарний п`ять зірочок 40 %, код товару 100989 - 1 шт., на загальну суму 511 грн. 60 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 25.02.2026 року о 05.04 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 49, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: спиртний напій 0,5 л Alazani Gori Classic, код товару 191713 - 1 шт., на загальну суму 140 грн. 24 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 22.11.2025 року о 21.57 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 44, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: паста нутела, код товару 371282 - 5 шт., на загальну суму 186 грн. 60 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 22.03.2026 року о 05.06 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 49, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: шоколад 300 г молочний Milka з начинкою зі смком ванілі та печивом Орео, код товару 131776 - 12 шт., Лікер Jagermeister 0,5 л 35 %, код товару 64663 - 1 шт., на загальну суму 2 936 грн. 80 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 01.03.2026 року о 20.08 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 44, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: Горілка Держава, 0,7 л, код товару 881168 - 1 шт., на загальну суму 159 грн. 20 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 11.03.2026 року о 17.01 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воскресенський, буд. 44, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: Горілка Держава 0,7 л, код товару 881168 - 1 шт., на загальну суму 159 грн. 20 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складених протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882110 від 01.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882111 від 01.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882112 від 01.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882035 від 31.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882109 від 01.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882034 від 01.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882113 від 01.04.2026 року; заявами працівника магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 22.03.2026 року про виявлення з відеокамери крадіжок; заявою працівника магазину ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 09.12.2025 року про виявлення з відеокамери крадіжки; заявами працівника магазину ТОВ «Фора» ОСОБА_4 від 17.03.2026 року про виявлення з відеокамери крадіжок; інвентаризаційними відомостями № 1710908412, № 1710908407, № 1710908411, № 1710908380 від 22.03.2026 року; довідкою про вартість викраденого товару від 09.12.2025 року; довідкою про вартість викраденого товару від 01.03.2026 року; довідкою про вартість викраденого товару від 11.03.2026 року; рапортом оперативного чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.03.2026 року про отримання повідомлення щодо виявлення крадіжки; рапортом оперативного чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2025 року про отримання повідомлення щодо виявлення крадіжки; рапортом оперативного чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.03.2026 року про отримання повідомлення щодо виявлення крадіжок; поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026 року, від 01.04.2026 року, де він підтвердив вчинення ним крадіжок у вказані дати.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова