Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №120/4583/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4583/26 Головуюча у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

11 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження в справі – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 такою, що не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 303 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайсинського ВДВС Довбуша А.Г. від 12.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80474696.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року вирішено адміністративну справу №120/4583/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача -Олійник Віктор Станіславович, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки в позовній заяві поєднано вимоги, одна з яких підсудна окружному адміністративному суду, таку справу має розглядати окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дослідженням змісту позову не установлено вимог, які б були підсудні окружному адміністративному суду, що б за правилами частини 3 статті 21 КАС України зумовлювало належність цього спору до підсудності Вінницького окружного адміністративного суду, а тому передав адміністративну справу за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, КАС України, зокрема ст. 20 КАС України, передбачене розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ.

Так, відповідно до частин першої ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з частиною другою ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, дослідивши позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1878 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В свою чергу, спірна постанова головного державного виконавця Гайсинського ВДВС Довбуша А.Г. від 12.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80474696 прийнята не у ході виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, про що вірно зазначено апелянтом, а отже вищезазначені позовні вимоги підсудні - окружному адміністративному суду, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не дослідив питання щодо правила об`єднання позовних вимог та не врахував приписи ч. 3 ст. 21 КАС України.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про обґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі та про помилковість висновку суду першої інстанції щодо необхідності передачі справи за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2026 року.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.