Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №752/26896/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26896/25

Провадження № 2/752/6061/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про зняття заборону відчуження предмета іпотеки,

у с т а н о в и в :

у листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., ОВ «Траєкторія», в якому просила ухвалити судове рішення, яким зняти обтяження (іпотеку) та заборону відчуження, зареєстровані за № 14288443 від 21 лютого 2005 року, накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. на підставі договору іпотеки № 4199к від 09 жовтня 2003 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 . Стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_2 . 09 жовтня 2003 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено для позичення коштів на придбання автомобіля. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним договором, того ж дня було укладено іпотечний договір № 4199к, відповідно до якого вищезазначена квартира була передана в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк».

Також 09 жовтня 2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 450/2-03, за яким ТОВ «Траєкторія» виступило поручителем виконання зобов`язань позивача за кредитним договором.

30 липня 2004 року позивач погасила заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KIJ0PK0000029п. Проте, всупереч положенням ст. 509 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», на квартиру позивача досі зареєстровано обтяження та заборону відчуження за № 14288443 від 21 лютого 2005 року, попри повне погашення боргу.

Повідомляє, що позивач зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою подати заяву про зняття обтяження з майна, а також надати нотаріально завірені копії кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки. Проте банк не виконав цих вимог, чим порушив позивача як власника майна.

Аналогічно, приватний нотаріус Назарчук Н.В., який має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вчинив дій щодо зняття обтяження та заборони відчуження попри звернення 23 вересня 2025 року до нього позивача. ТОВ «Траєкторія», як поручитель за договором, також не сприяло зняттю вказаного обтяження, хоча мало співпрацювати з банком для врегулювання цього питання після погашення боргу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі.

27 січня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Повідомляє, що вважає себе неналежним відповідачем, оскільки предметом позову є зняття заборони відчуження предмета іпотеки, що має відбуватись за волевиявленням виключно іпотекодержателя, що виключає відповідальність нотаріуса та свідчить про помилкове застосування норм процесуального права.

Щодо обставин справи пояснює, що дійсно 23 вересня 2025 року до приватного нотаріуса звернулась позивач з метою отримання консультації з приводу здійснення дій щодо зняття заборони на належну їй квартири за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, позивач ОСОБА_1 надала прості ксерокопії повідомлень АТ КБ «ПриватБанк» від 10 березня 2005 року за № 22.10.1/03-89 та ТОВ «Траєкторія» від 10 березня 2005 року за № 716. Нотаріусом було роз`яснено позивачу вимоги ст. 74 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у зв`язку з повідомленням кредитора про погашення кредиту. У зв`язку з тим, що у позивача були відсутні оригінали вказаних документів, нотаріус роз`яснила, що в такому випадку позивач може звернутись до АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Траєкторія» для отримання відповідних документів. Разом з тим, окрім позивача, ніхто до приватного нотаріуса не звертався із відповідними заявами.

Також 04 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з відзивом на позову заяву, в якому також просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача з боку відповідача.

Повідомляє, що позивач, звертаючись з позовною заявою в тому числі до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття обтяження та заборони відчуження з іпотечного майна, а саме: кв. АДРЕСА_2 , не вказує, якими ж діями банк порушує її права. Адже, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, банком надано позивачу і довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № KIJOPK0000029П від 09 жовтня 2003 року, і повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. про погашення кредитної заборгованості та необхідність зняття обтяження та заборони відчуження з іпотечного майна.

Отже, банк прав позивача не порушував, не не визнавав, не оспорював, докази порушених, або невизнаних прав позивача з боку АТ КБ "ПриватБанк" у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні. Натомість, з боку банку навпаки надано необхідні довідки для нотаріуса з метою зняття обтяження та заборони відчуження з майна позивача

Звертає увагу, що до позову не долучено жодних відмов приватного нотаріуса Назарчука Н.В. у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття обтяження та заборони відчуження з майна ОСОБА_1 , яку у випадку її наявності можливо було б оскаржити в порядку, передбаченому Закону України "Про нотаріат" та Інструкції "Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 року.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2000 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1573, належить на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Як повідомляє позивач ОСОБА_1 , вказану квартиру позивачем було передано в іпотеку за іпотечним договором № 4199к, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з метою забезпечення виконання укладеного між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № KIJ0PK0000029п від 09 жовтня 2003 року. Також 09 жовтня 2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 450/2-03, за яким ТОВ «Траєкторія» виступило поручителем виконання зобов`язань позивача за кредитним договором.

Зокрема, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 квітня 2025 року № 57987104, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л., на підставі договору іпотеки квартири № 4199 к від 09 жовтня 2003 року, внесено запис № 14288426 від 21 лютого 2005 року про обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

Позивач також посилається на те, що заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору позивач сплатила у повному обсязі, проте АТ КБ "ПриватБанк", як і ТОВ «Траєкторія» не вжили належних заходів щодо самостійного зняття обтяження з належної позивачу квартири, а приватний нотаріус на письмове звернення позивача відмовив у знятті обтяження з майна.

Позивачем додано до матеріалів справи копію повідомлення ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 10 березня 2005 року № 22.101/03-89, з якого вбачається, що банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. з проханням зняти заборону з кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з виконання зобов`язань по кредитному договору № KIJOPK0000029П від 09 жовтня 2003 року, укладеному між банком та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим припинив дію договір іпотеки № 4199п від 09 жовтня 2003 року.

Також відповідно до копії повідомлення ТОВ «Траєкторія» від 10 березня 2005 року № 716, товариство просить приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. зняти заборону з кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з виконання зобов`язань по кредитному договору № KIJOPK0000029П від 09 жовтня 2003 року, укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим припинив дію договір поручительства № 450/2-03 від 09 жовтня 2003 року.

Поряд із цим, згідно з наданого відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» до суду витягу з Державного реєстру речових прав від 12 березня 2026 року № 467971689, 11 березня 2026 року за індексним номером 83733888 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. зареєстровано припинення обтяження на кв. АДРЕСА_2 , накладеного на квартиру на підставі договору іпотеки квартири № 4199к від 09 жовтня 2003 року (запис про обтяження № 14288426 від 21 лютого 2005 року).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України, яка кореспондується із положеннями ст. 81 ЦПК України, визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Норми ст. 13 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позові позивач просить зняти обтяження (іпотеку) та заборону відчуження, зареєстроване за № 14288443 від 21 лютого 2005 року, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. на підставі договору іпотеки № 4199к від 09 жовтня 2003 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, за матеріалами справи, запис про обтяження на вказану квартиру на підставі договору іпотеки № 4199к від 09 жовтня 2003 року, від 21 лютого 2005 року має номер № 14288426, а не № 14288443.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст. 16 ЦК України).

Разом із тим, судом встановлено, що під час розгляду справи в суді, один з відповідачів, а саме - АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до державного реєстратора із заявою про зняття обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , встановленого на підставі договору іпотеки квартири № 4199к від 09 жовтня 2003 року, внаслідок чого 11 березня 2026 року за індексним номером 83733888 приватним нотаріусом було прийнято рішення про припинення обтяження вказаної квартири.

За таких умов, зняти обтяження та заборону відчуження належної позивачу квартири, накладене на підставі договору іпотеки № 4199к від 09 жовтня 2003 року, є неможливим, та відповідно в задоволенні позову слід відмовити, адже вимоги позивача задоволені відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» до ухвалення у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про зняття заборону відчуження предмета іпотеки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 11 травня 2026 року.

Суддя А.В. Слободянюк