Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №752/5769/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5769/26

Провадження №: 3/752/2572/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, на перехресті з вул. Саксаганського, не виконав вимогу заборонного (жовтого) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_3 , який також не виконав вимогу заборонного (жовтого) сигналу світлофора та виїхав на перехрестя, тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. "ґ" п. 8.7.3 та п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 597397 від 21.02.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2026.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол та зазначив у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що з протоколом не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був згоден з протоколом, оскільки вважав, що в діях іншого водія також наявна вина, який рухався на заборонний сигнал світлофора, гадає, що відповідальність у ситуації, що мала місце, має покладатися на обох водіїв.

На уточнюючі запитання суду (судді) пояснив, що дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофора, так само як і інший водій.

Проаналізувавши пояснення водія, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі лише з огляду на посилання ОСОБА_1 на наявність порушень у діях водія ОСОБА_3 та зазначає, що винуватість останнього визнана постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2026 у справі № 752/5773/26. Визнання винуватості одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не є фактором, який однозначно виключає винуватість іншого учасника.

Також суд (суддя) зауважує, що станом на час розгляду справи до 09:30 27.04.2026 на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , який клопотав про відкладення розгляду справи, бо приймає участь в інших засіданнях.

27.04.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву на викликано адвоката Конюшка Д.Б. на більш пізній час.

Станом на час розгляду справи до 17:00 27.04.2026 на офіційну електронну пошту суду від адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності потерпілої сторони.

Розгляд справи проведено за участі ОСОБА_1 .

З огляду на визнання винуватості ОСОБА_1 , до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко