Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №752/7112/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7112/26

Провадження № 3/752/2858/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2025 приблизно о 19.30 годин, в м. Києві, на пр-т. Глушкова, 16, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з (як вбачається зі схеми місця ДТП) т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 а саме з його причепом «Knott» д.н.з. НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заявила усне клопотання, у якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, пояснивши що, ДТП сталось через дії водія т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Knott» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вона не здійснювала рух, а пропускала його вищезазначений т.з. тоді як він зачепив її своїм причепом.

Інший учасник ОСОБА_2 , водій т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Knott» д.н.з. НОМЕР_4 , пояснив, що помітив «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 який його пропускає та почав виконувати маневр перестроювання і можливо міг зачепити вищезазначений автомобіль своїм причепом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі вищезазначений протокол, схему ДТП, усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у судовому засіданні, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, зокрема із план-схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 встановлено що, т.з. «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП, не здійснював рух, у той час як т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 а саме з його причепом «Knott» д.н.з. НОМЕР_4 здійснював перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, а отжезіткнення вищезазначеним т.з., відбулось не за вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається, що ДТП відбулось через порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль