Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №727/4087/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/4087/26

Провадження №3/727/814/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину "Gifts House",

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ВАД №980285 від 17.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2026 року, о 16:00 год., будучи продавцем магазину "Gifts House" в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 129 Д, здійснювала торгівлю одноразовими електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.04.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на складений відносно неї протокол, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких заперечень вказала, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України може бути лише суб`єкт господарювання. Проте, уповноваженими особами до матеріалів справи не долучено доказів того, що вона є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Зазначила, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі від 17.02.2026 року не зазначено, кому саме остання здійснювала продаж товару, його назву, кількість та який виторг вона отримала від продажу. Матеріали справи не містять акту вилучення грошових коштів, отриманих від здійснення торгівлі, крім того, відсутня фото чи відео фіксація правопорушення, що саме вона здійснювала продаж електронними сигаретами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 279 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами (товарами), які чітко визначені у диспозиції статті.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 розд.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року( зі змінами) (чинний на час вчинення правопорушення) оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

Як зазначено у протоколі серії ВАД №980285 від 17.02.2026 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного збору.

Разом з тим, у цьому протоколі не вказано та із матеріалів справи не вбачається, який вид торгівлі здійснювала ОСОБА_1 - роздрібну чи оптову, а встановлення таких обставин є необхідною складовою для висновку про наявність складу правопорушення у діях особи.

Окрім того, у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю взагалі, оскільки немає даних про фактичний продаж (оптовий чи роздрібний) неюцього товару іншим особам-фізичним чи юридичним (пояснення свідків, відеофіксація, тощо у справі відсутні).

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної або оптової торгівлі не доведений наявними у справі доказами.

Також у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 є продавцем магазину "Gifts House" в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 129 Д чи є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність у цьому магазині, чи перебуває у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності.

Як вже було зазначено вище, ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю товарами, перелік яких чітко визначений диспозицією цієї статті, а сааме - 1) алкогольними напоями, 2) тютюновими виробами, 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 розд.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995 року»( зі змінами) (чинний на час вчинення правопорушення), тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому Кодексі України.

Відповідно до п.14.1.56-3 ст.14 Податкового кодексу України, електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно п.14.1.56-4 цієї ж статті ПКУ, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Отже, поняття «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» є різними за змістом та мають різний правовий статус у розумінні закону.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю (оптову чи роздрібну) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, однак не передбачена відповідальність за торгівлю електронними сигаретами.

Окрім того, згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів, які маркуються марками акцизного податку, належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, однак не належать самі електронні сигарети.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи суд не вправі.

Зважаючи на викладене та практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що, оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 251, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, а саме: електронні сигарети «Elfbar TE 6000» - 14 (чотирнадцять) шт., «Elfbar BC 5000» - 1 (одна) шт., «Elfbar BC 4000» - 1 (одна) шт., «Elfbar Raya 20000» - 1 (одна) шт., «Elfbar 15000» - 1 (одна) шт., «Elfbar 25000» - 2 (дві) шт., «Elfbar 33000» - 1 (одна) шт., «Gord 4000» - 1 (одна) шт. - повернути законному володільцю або уповноваженій особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців.

Суддя Бойко М.Є.