Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №707/1638/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1638/26

1-кп/707/435/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250310001153 від 06.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Сіверськ, Артемівського району Донецької області, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді електромонтера в Черкаському міському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 протягом лютого - квітня 2024 року, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Сагунівка, вулиця Шкільна, будинок 20, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, діючи таємно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжено, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 , 1973 р.н., металеві автоматичні ворота марки «HORMANN Reno Matic» в кількості 2 штуки, виробником яких є Horman KG Verkaufsgesellschaft Upheider Weg 94-98, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/2774-ТВ від 12.03.2026 становить 97 426, 44 грн., якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав за допомогою сайту оголошень «ОЛХ» та отримані грошові кошти використав на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 97 426, 44 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від давання показань. Зазначив, що шкоду потерпілій він відшкодував повністю, у подальшому подібних дій не вчинятиме.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, просила суд його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, сторона обвинувачення та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено в умовах воєнного стану.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Обираючи покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, одружений.

Покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку, на переконання суду, надасть можливість обвинуваченому довести своє виправлення та справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти, які були накладені ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026, 30.03.2026, 09.04.2026.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 36 копійок, а саме: витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-24/9246-ТВ від 21.06.2025 у розмірі 1514 гривень 56 копійок; витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-26/2774-ТВ від 12.03.2026 у розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 по справі №712/3040/26 арешт на гаражні автоматичні ворота марки «Horman», ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2026 по справі №712/4067/26 арешт на мобільний пристрій марки Nokia чорного кольору із пошкодженою кришкою корпусу імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картками: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 та арешт на мобільний пристрій (смартфон) марки Хіоmі моделі Мі А2 Lite, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2026 по справі №712/4639/26 арешт на транспортний засіб марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 17.12.2013 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 9 аркушів, на яких міститься інформація щодо марки, моделі автоматичних металевих воріт та крісла-гойдалки; DVD-R диск з відеозаписами, які долучила потерпіла ОСОБА_6 ; CD-R диск з маркуванням «GD-26-01924/кі від 27.02.2026» який отримано в ході тимчасового доступу до ПрАТ «ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12024250310001153 від 06.04.2026;

- гаражні автоматичні ворота марки «Horman» - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- інструкцію з експлуатації в кількості 3 шт., яку поміщено до сейф пакету № RSC 2247478 – знищити;

- гаражні автоматичні ворота марки «Horman» - залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний пристрій марки Nokia чорного кольору із пошкодженою кришкою корпусу імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картками: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 - передати за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний пристрій (смартфон) марки Хіоmі моделі Мі А2 Lite, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 - передати за належністю власнику ОСОБА_4 ;

-мобільний пристрій (смартфон) марки Real Мі С 71 моделі RMX 5303, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з сім- картою НОМЕР_11 – залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1