Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №705/2312/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2312/26

3/705/1011/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982031 від 01.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 01.04.2026 о 10 год. 00 хв. в м. Умань, вул.. Незалежності, 9, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж рідин готової до вживання в електронних цигарок без марки акцизного податку, чим порушила ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 пояснила, що додаткові пояснення надасть в суді.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що о 10 год. 00 хв. він прийшов до магазину вейпів та купив рідину для електронної сигарети.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінують продаж готової суміші для вживання в електронних цигарок, проте такі суміші вони не замішують, тільки продають гліцерин та ароматизатори.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982031 від 01.04.2026 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- фотокопія із застосунку ДІЯ паспорту ОСОБА_1 ;

- копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- фотокопія вилученої рідини;

- вилучена рідина «ELFLIQ»;

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982031 від 01.04.2026 р. в якому зазначено, що 01.04.2026 о 10 год. 00 хв. в м. Умань, вул. Незалежності, 9, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж рідин готової до вживання в електронних цигарок без марки акцизного податку

Дослідивши матеріали справи, вилучені предмети, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази факту продажу рідини без марок акцизного збору.

Зокрема, дослідивши матеріали справи та надані документи особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що вилучена продукція (ароматизатори/добавки виробництва ТОВ «ФЛАВОРЛАБ») згідно з Експертним висновком Харківської ТПП №181/23 та Сертифікатами відповідності за складом є харчовими добавками (ароматизаторами). Згідно з класифікацією УКТЗЕД, дана продукція відноситься до кодів 2905 (гліцерин), 3302 (суміші запашних речовин) або 2106 (харчові добавки), що підтверджується технічними умовами (ТУ У 20.5-43366526-001:2020).

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», обов`язковому маркуванню марками акцизного податку підлягають виключно алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) та рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Оскільки надані суду докази підтверджують, що реалізований товар є харчовою продукцією (ароматизатором/компонентом), а не готовою рідиною для електронних сигарет, дана продукція не є підакцизним товаром та не потребує маркування марками акцизного податку.

Інших доказів здійснення ОСОБА_1 роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку до суду надано не було.

Також, суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

11. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

14. Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 156, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Вилучені речі, а саме 1 упаковка рідини «ELFLIQ», повернути власнику за належністю.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин