Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №280/9852/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9852/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року

в адміністративній справі №280/9852/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАРБ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАРБ» та визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 14.10.2025 №13359852/45490636, №13359855/45490636, №13359853/45490636, і зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунків коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАРБ» №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025 датою їх фактичного подання, та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАРБ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2422,40 грн

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з підстав порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, а також не з`ясування та невірного дослідження наданих до суду доказів у справі, що слугувало підставою для прийняття необґрунтованого та незаконного рішення суду, яке просить скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАРБ» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2025 №13328828/45490636, 13328834/45490636, 13328837/45490636, якими відмовлено у реєстрації розрахунків коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025, з посиланням: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку – було прийнято стосовно зареєстрованого як юридична особа з 30.05.2024 з основним видом діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля ТОВ «ІНФАРБ», яким вказані податкові накладні були оформлені за результатом господарських операції за укладеним 02.04.2025 між ТОВ «ІНФАРБ» (Постачальник) та ТОВ «ПРОД ГРУП» (ЄДРПОУ 40740832) (Покупець) договором поставки №02-04/2025.

Зокрема, встановленим є факт того, що на виконання умов Договору №02-04/2025 від 02.04.2025 покупець здійснив 100% передоплату за товар, що підтверджується платіжними інструкціями: від 14.04.2025 №112 в сумі 1 450 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №9 від 14.04.2025; від 14.04.2025 №111 в сумі 2 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №10 від 14.04.2025; від №110 в сумі 2 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №11 від 14.04.2025; від 28.04.2025 №131 в сумі 534 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №12 від 28.04.2025; від 28.04.2025 №11 в сумі 1 192 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №13 від 28.04.2025; від 28.04.2025 №130 в сумі 1 900 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №14 від 28.04.2025; від 28.04.2025 №129 в сумі 2 100 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% на підставі рахунку на оплату №15 від 28.04.2025, а тому у зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань позивачем направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: №8 від 14.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9114001481; №9 від 14.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9111908075; №10 від 14.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9112765859; №16 від 28.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9140406330; №17 від 28.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9138950325; №18 від 28.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9140413744; №19 від 28.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН за № 9138946641.

Разом з тим, оскільки продавець відповідно до умов Договору №02-04/2025 від 02.04.2025 не здійснив у визначений тридцятиденний строк поставки товару, у зв`язку з чим Покупець звернувся із вимогою щодо повернення перерахованих в якості передплати грошових коштів, позивачем було повернуто суми передплати за товар, що підтверджується платіжними інструкціями: від 10.06.2025 №225 на підставі листа №10/06-1 від 10.06.2025 на суму 1450000,00 грн; від 10.06.2025 №226 на підставі листа №10/06-2 від 10.06.2025 на суму 2000000,00 грн; від 10.06.2025 №227 на підставі листа №10/06-3 від 10.06.2025 на суму 534 000,00грн; від 11.06.2025 №228 на підставі листа №11/06-1 від 11.06.2025 на суму 2500000,00 грн; від 11.06.2025 №229 на підставі листа №11/06-2 від 11.06.2025 на суму 2100000,00 грн; від 12.06.2025 №232 на підставі листа №12/06-1 від 12.06.2025 на суму 1900000,00 грн; від 12.06.2025 №233 на підставі листа №12/06-2 від 12.06.2025 на суму 1192000,00 грн., і матеріали справи містять копію оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за період квітень-червень 2025 року, що свідчить про вищезазначені взаєморозрахунки.

Саме у зв`язку вищевикладеним позивачем засобами електронного зв`язку направлялися для реєстрації в ЄРПН розрахунки коригування: №1 від 10.06.2025; №2 від 10.06.2025; №3 від 10.06.2025; №4 від 11.06.2025; №5 від 11.06.2025; №6 від 12.06.2025; №7 від 12.06.2025. Проте, згідно отриманих квитанцій від 16.06.2025 №9172743412, від 02.07.2025 №9191263547, від 03.07.2025 №9192635153, розрахунки коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025 було прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунки коригування відповідають п. 5 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Перевищення суми компенсації вартості товару/ послуги 3208, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/ послуги його отримувачем. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженим також у даному випадку є факт того, що 30.09.2025 позивачем було сформовано і подано в електронному вигляді повідомлення про надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого додав пояснення та копії документів, саме за результатом розгляду яких комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області були прийняті рішення від 02.10.2025 №13328828/45490636, 13328834/45490636, 13328837/45490636, якими відмовлено у реєстрації розрахунків коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025, з посиланням: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Вказані рішення від 02.10.2025 №13328828/45490636, 13328834/45490636, 13328837/45490636 позивачем оскаржувалися до ДПС України як комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, але за результатами розгляду рішеннями ДПС України 29.10.2025 № 41383/45490636/2, 41387/45490636/2, 41434/45490636/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної без змін, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, керуючись положеннями: п. 41.1 ст.41, пп."б" п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.201.1. п.201.7. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, а також п.2, п.12, п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі-Порядок №1246); п.3, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165); та п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.п.9-12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520) - суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на тому, що реєстрацію розрахунків коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025 було зупинено відповідачем у зв`язку з їх відповідністю пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але разом з тим відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що направлений позивачем на реєстрацію розрахунки коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025 відповідали наведеним умовам, і при цьому, контролюючий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Отже, оскільки позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу було складено та направлено пояснення з копіями додаткових документів в якості підтвердження інформації, зазначеної в розрахунках коригування, а відповідачем в свою чергу не тільки не мотивовано при ухваленні оскаржуваного рішення обставини, які викликали у контролюючих органів сумніви стосовно легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкові накладні, суд першої інстанції дійшов у даному випадку цілком обґрунтованого висновку про недоведеність Головним управлінням ДПС у Запорізькій області правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Погоджується колегія суддів з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, що стосується зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування №4 від 11.06.2025, №5 від 11.06.2025, №7 від 12.06.2025, оскільки у пунктах 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, чітко прописано, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. При цьому, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог саме цього Порядку, а датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у цій справі прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в адміністративній справі №280/9852/25– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун