Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №331/6053/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 331/6053/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши порядку письмового провадження адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №331/6053/25 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, УДМС України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення за межі України.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що після прийняття рішення про примусове видворення позивач не міг своєчасно звернутися з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з поважних причин, оскільки тривалий час хворіє на кардіологічні та неврологічні захворювання, а також захворювання хребта. Позивач фізично не мав можливості оформлювати документи щодо легалізації свого подальшого перебування в Україні з причин загострення захворювань, наразі потребує оперативного лікування.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №331/6053/25 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення за межі України – повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №331/6053/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Постановляючи оспорювану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду. Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року по справі № 160/9356/22.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та навести інші поважні причини для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.238, 240, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі №331/6053/25 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення за межі України — скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов