Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №213/5857/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 213/5857/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі від 21.02.2024 року у справі № 213/5857/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправними і скасувати Постанови № 566-В від 12.12.2023 року та № 567-В від 12.12.2023 року, складені ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП кожною постановою, провадження у справах закрити, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно з постановою № 566-В від 12.12.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за те, що він почав з 19.07.2023 року проходити військово-лікарську комісію. Станом на 12.12.2023 року не пройшов повністю комісію.

Згідно з постановою № 567-В від 12.12.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за те, що він став на облік внутрішньо переміщеної особи в УПСЗН Інгулецького району 15.01.2022 року, станом на 12.12.2023 року на облік військовозобов`язаних солдатів запасу не став.

З постановою № 566-В позивач не погоджується з тих підстав, що викладені в ній обставини є неправдивими, оскільки він у липні 2023 року з`явився на перший виклик відповідача, отримав направлення на проходження ВЛК і пройшов медичний огляд в усіх медичних закладах, до яких йому було надано направлення. Після чого, 20.11.2023 року через свого представника – адвоката Березюк Л.І. направив на адресу відповідача заяву від 15.11.2023 року, якою повідомив, що він пройшов медичний огляд і на підтвердження тяжкого стану здоров`я надіслав оригінали медичних документів, зокрема Актів дослідження стану здоров`я віл трьох лікарень міста. Зазначив, що наявність у нього підтверджених хвороб дають підстави відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» визнати його непридатним до мобілізації як у мирний, так і у воєнний час.

Також просив врахувати, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто тільки 12.12.2023 року, тобто з порушенням встановленого законом двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення триваючого адміністративного правопорушення.

Рішенням Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення - задоволено частково. Провадження у справі закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 567-В від 12.12.2023 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність встановлених судом обставин, просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі від 21.02.2024 року. Змінити рішення Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі від 21.02.2024 року. Скасувати рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог. У вказаній частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення №566-В від 12.12.2023 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч.2 ст. 210 КУпАП. Провадження по справі закрити. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

18.06.2024 року відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доводам сторін та доказам, що подавалися обома сторонами. Вимогу позивача про скасування постанови № 566-В відповідач заперечував, оскільки не отримував від позивача заяви від 15.11.2023 і медичних документів після, начебто, пройденого ним медичного огляду, а 21.11.2023 отримав адвокатський запит з актами дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 і проханням розглянути документи та визнати останнього непридатним до мобілізації як у мирний, так і у воєнний час. На вказаний запит ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2023 була надана відповідь про те, що на додаткові обстеження ОСОБА_1 був направлений лікарем – членом ВЛК, а не самим ЦК та СП, а тому для отримання висновку лікаря ВЛК медичні документи необхідно принести саме до військово-лікарської комісії та надати виписні епікризи. У листі було зазначено про повернення медичних документів. Документи були повернуті адвокату звичайними засобами поштового зв`язку «Укрпошта» у зв`язку з відсутністю належного фінансового забезпечення.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір щодо постанови № 566-В від 12.12.2023 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у постанові № 566-В від 12.12.2023 року зазначено невірну дату народження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як згідно з паспортними даними позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів зазначає, що правильне зазначення анкетних даних особи є обов`язковою передумовою законності притягнення до адміністративної відповідальності.

Невірне зазначення дати народження особи у постанові виключає можливість її належної ідентифікації, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування такої постанови.

Таким чином, допущене порушення є істотним та таким, що унеможливлює встановлення суб`єкта адміністративного правопорушення, що прямо впливає на законність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки вказаним обставинам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог. У вказаній частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 566-В від 12.12.2023 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 139 КАС України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області у справі від 21.02.2024 року № 213/5857/23 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити рішення, яким скасувати постанову № 566-В від 12.12.2023 року складену ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Інгулецького районного суду Дніпропетровської області у справі від 21.02.2024 року № 213/5857/23-залишити без змін.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних осигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при сплаті судового збору у загальному розмірі 1 387 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун